YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/32365
KARAR NO : 2023/8385
KARAR TARİHİ : 16.10.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/104 E., 2020/274 K.
SUÇLAR : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamülleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun’a ve 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan … vekilinin temyiz isteği, münhasıran her iki katılan kurum lehine ayrı ayrı vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

II. OLAY VE OLGULAR
1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, suç tarihinde kolluk görevlileri tarafından yapılan çalışmalar neticesinde, Mahkemeden alınan arama kararına istinaden; sanığın işlettiği “…” isimli iş yerinde yapılan aramada, gümrük kaçağı toplam 58 adet cinsel uyarıcı hap ve 193 paket sigara, ikametinde yapılan aramada ise gümrük kaçağı toplam 157 karton sigara ve 2 şişe içki ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2…. ile Gümrük İdaresi tarafından sanık hakkında açılan kamu davasına katılma talebinde bulunulduğu ve Mahkemece katılmalarına karar verildiği belirlenmiştir.

III. GEREKÇE
Pozantı Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.12.2020 tarihli ve 2020/104 Esas, 2020/274 Karar sayılı kararında, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, kendini vekille temsil ettiren ve katılan olarak kabul edilen … ile Gümrük İdaresi lehine ayrı ayrı vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi
dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR
Katılan … vekilinin temyizinin münhasıran vekâlet ücretine yönelik olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Pozantı Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.12.2020 tarihli ve 2020/104 Esas, 2020/274 Karar sayılı kararına yönelik katılan … vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasından vekalet ücretine hükmedilen bendin çıkartılarak yerine “Katılan kurumlar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak ayrı ayrı katılan kurumlara verilmesine,” ifadesinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.10.2023 tarihinde karar verildi.