YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/26162
KARAR NO : 2023/6858
KARAR TARİHİ : 05.10.2023
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/120 E., 2015/176 K.
SUÇLAR : Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEMYİZ EDENLER : Sanık, katılan … vekili
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Katılan … vekilinin temyizi yönünden; sanığa yüklenen resmi belgede sahtecilik suçundan doğrudan zarar görmediğinden kamu davasına katılma ve hükmü temyiz etme hakkının bulunmadığı; usulsüz olarak verilen katılma kararının hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceği anlaşılmıştır.
Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz eden sanığın hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği sanığın temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Çorlu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/120 Esas, 2015/176 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;
1. Nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
2. Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62, 51 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine ve hak yoksunluklarına,
Karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Katılan vekilinin sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteği; resmi belgede sahtecilik suçundan verilen cezadan indirim yapılması ve verilen cezanın ertelenmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, ilişkindir.
2. Sanığın hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarında kurulan hükümlere yönelik temyiz isteği; suçlamayı kabul etmediğine, esas mağdurun kendisi olduğuna, ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanık … ile katılan …’nın iş ilişkisi sebebiyle birbirlerini tanıdıkları, katılanın ahşap imalat ve montaj işi ile uğraştığı, sanığın ise inşaat ustası olduğu, sanığın suç tarihinde araç almak istediğini, ancak araç almak için kullanacağı çeklerin ödeme tarihlerinin ileri tarihli olduğunu söyleyerek katılanın elinde bulunan kısa vadeli çekler ile değiştirmeyi teklif ettiği, katılanın teklifi kabul ettiği ve sanığa elinde bulunan Garanti Bankası … Şubesine ait 0036675 seri numaralı ve 9.000,00 TL bedelli çeki verdiği, sanığın ise bu çekin karşılığında Garanti Bankası …Şubesine ait… seri numaralı, 10.10.2012 keşide tarihli 12.000,00 TL bedelli çeki ciro ederek verdiği, kalan 3.000 TL’lik farkı da müşteki …’in elden nakit olarak sanığa ödediği, bir süre sonra katılanın çekten şüphe duyarak suç duyurusunda bulunduğu, yapılan soruşturma sırasında… seri numaralı çekin hesap sahibi …’ın aracından çalındığının belirlendiği, kriminal incelemede ise suça konu çekteki keşideci imzasının, el yazılarının ve ciro silsilesindeki imzaların sanığın eli ürünü olduğunun tespit edildiği, aynı zamanda katılan tarafından sanığı verilen 9.000,00 TL bedelli çekin tahsil edildiğinin anlaşıldığı iddiasıyla sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddiasıyla kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.
2. Katılanlar … ve … beyanlarında, iddiaların doğru olduğunu belirterek sanık hakkındaki şikayetlerini devam ettirmişlerdir.
3. Sanık … savunmasında; katılan …’in dağ evinin inşaatını yaptığını ve bu işin karşılığında kendisinden 8.500,00 TL alacaklı olduğunu, alacağına karşılık 12.000,00 TL bedelli suça konu çeki verdiğini, çeki aldığında boş olduğunu, katılanın isteği üzerine çeki kendisinin doldurduğunu, ancak çeki daha kullanmadan katılanın kendisini arayarak çeki doğrama işinde kullanacağını söyleyerek geri istediğini ve kendisine 9.000,00 TL’lik çeki verdiğini, kendisinin de suça konu 12.000 TL bedelli çek iade ettiğini ve almış olduğu son çeki araç alımında kullandığını, suçlamayı kabul etmediğini, ifade etmiştir.
4. Tetkik konusu çekin, hakiki olduğuna dair 14.02.2014 tarihli ve … sayılı ekspertiz raporu ile çekin ön yüzündeki tanzim ile ilgili el yazıları, keşideci imzası, arka yüzünde bulunan birinci ve ikinci ciranta hanelerindeki el yazıları ile imzaların sanık …’in eli mahsulü olduğuna dair 11.10.2013 tarihli ve BLG-2012/114067 sayılı uzmanlık raporunun dosyada mevcut olduğu anlaşılmıştır.
5. Suça konu çekin hesap sahibi katılan …’ın aracından çalındığına ilişkin soruşturma evraklarının dosyada mevcut olduğu görülmüştür.
6. Tanıklar T.A. ve H.İ.’nin beyanlarının dosya içerisinde mevcut olduğu anlaşılmıştır.
7. Garanti Bankası … Şubesine ait 0036675 seri numaralı ve 9.000,00 TL bedelli çekin tahsil edildiğine dair bilgi ve belgeler dosyada mevcuttur.
8. Mahkemece suça konu çek duruşmada incelenmiş, özellikleri tutanağa geçirilmiş ve görünüşü itibariyle sahte olduğunun anlaşılamadığı kabul edilmiştir.
9. Sanık …’in adlı sicil kaydı incelendiğinde 5237 sayılı Kanun’un 51 inci maddesinin uygulanmasına engel teşkil edecek şekilde tekerrüre esas kasıtlı bir suçtan dolayı üç … fazla hapis cezasına ilişkin geçmiş hükümlülüğünün bulunduğu anlaşılmıştır.
10. Yargılama sonucunda, mahkemece sanığın üzerine atılan suçların sübut bulduğunu kabul ederek temyize konu mahkumiyet kararlarının verildiği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
A. Şikâyetçi … Vekilinin Temyizi Yönünden
Sahtecilik suçlarında suçtan zarar görenin, suçun maddi unsurunun hedef aldığı kişi olması ve suçun konusunu oluşturan belgenin şikayetçiye karşı kullanılmaması nedeniyle, sanığa yüklenen resmi belgede sahtecilik suçundan doğrudan zarar görmeyen şikâyetçinin kamu davasına katılma ve hükmü temyiz etme hakkının bulunmadığı, usulsüz olarak verilen katılma kararının hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceği anlaşılmakla, şikayetçi vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
B. Nitelikli Dolandırıcılık Ve Resmi Belgede Sahtecilik Suçlarından Kurulan Hükümlere Yönelik Sanığın Temyizi Yönünden
1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.
2. Sanık hakkında hükmolunan adlî para cezasının ödenmemesi hâlinde hapse çevrileceğine karar verilmiş ise de adlî para cezasının ödenmemesi halinde izlenecek yöntemin, 5275 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında belirtildiği ve bu hususun, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 23.01.2018 tarihli ve 2017/12-463 Esas, 2018/20 Karar sayılı kararı uyarınca infaz aşamasında dikkate alınabileceği anlaşıldığından bozma nedeni yapılmamıştır.
3. Sanık hakkında kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkûmiyetin kanunî sonucu olarak uygulanmasına karar verilen hak yoksunlukları yönünden, Anayasa Mahkemesinin, 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi ve hükümden sonra, 15.04.2020 tarihinde, yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10 uncu maddesi ile 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının birinci cümlesine; “… ertelenen veya” ibaresinden sonra gelmek üzere eklenen “… denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak cezası infaz edilen …” ibarelerinin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
4. Tekerrüre esas geçmiş hükümlülüğü bulunan sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 58 inci maddesinde düzenlenen tekerrür hükümlerinin uygulanmaması ve şartları oluşmadığı halde aynı Kanun’un 51 inci maddesi uyarınca hapis cezasının ertelenmesine karar verilmesi isabetsizliği aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
V. KARAR
A. Şikayetçi … Vekilinin Temyizi Yönünden
Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Çorlu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/120 Esas, 2015/176 Karar sayılı kararına yönelik şikâyetçi … vekilinin temyiz isteminin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B. Nitelikli Dolandırıcılık Ve Resmi Belgede Sahtecilik Suçlarından Kurulan Hükümlere Yönelik Sanığın Temyizi Yönünden
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Çorlu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/120 Esas, 2015/176 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden eleştiri dışında herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
05.10.2023 tarihinde karar verildi.