YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/9843
KARAR NO : 2023/6269
KARAR TARİHİ : 31.10.2023

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/583 E., 2016/1029 K.

SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, dosya içeriğine göre diğer temyiz sebepleri reddedilmiş, Ancak;
1.Gerekçeli kararın hüküm bölümünde sanık hakkında yasal koşullar oluşmaması nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 168. maddesinin uygulanmadığına karar verildiği hâlde, devamında sanığın soruşturma evresinde suça konu eşyaları iade ettiği belirterek sanık hakkında etkin pişmanlık hükümleri gereğince indirim yapılmak suretiyle hükümde çelişkiye neden olunması,
2.Sanığın Optimum Alışveriş Merkezindeki Decathlon Mağazasından çıktığı sırada suça konu ürünlerin alarmının çalması üzerine yakalandığı nazara alındığında; suçun teşebbüs aşamasında kaldığı göz önüne alındığında, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanamayacağı gözetilmeden 5237 sayılı Kanun’un 168. maddesi uyarınca cezadan indirim yapılması,
3. Kabule göre de;
Sanık hakkında hüküm kurulurken 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h, 143 ve 35. maddeleri uyarınca belirlenen 1 yıl 10 ay 15 … hapis cezasından, aynı Kanun’un 168/1. maddesi uyarınca 2/3 oranında indirim yapılırken 7 ay 15 … hapis cezası yerine hesap hatası sonucu 1 yıl 6 ay 22 … hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmek suretiyle fazla ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuştur.
Açıklanan nedenlerle Adana 22. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.07.2016 tarihli ve 2016/583 Esas, 2016/1029 Karar sayılı kararına yönelik o yer Cumhuriyet savcısının ve sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 31.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.