YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/11516
KARAR NO : 2023/5581
KARAR TARİHİ : 16.10.2023
B O Z M A Ü Z E R İ N E
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/284 E., 20221/373 K.
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Menemen Cumhuriyet Başsavcılığının, 17.03.2014 tarihli ve 2014/439 Esas No.lu iddianamesiyle suça sürüklenen çocuk hakkında gece 04.00 sıralarında şikayetçinin kilitli aracının camı kırılıp, içerisinde 10,00 TL bulunan pazar önlüğünün çalındığından bahisle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/1-b, 143/1, 35, 31/2, 151/1, 31/2. maddelerinden cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.
2. Menemen 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.12.2014 tarihli ve 2014/133 Esas, 2014/689 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından sırasıyla 5237 sayılı Kanun’un 142/1-b, 143/1, 31/2, 62/1, 151/1, 31/2, 62/1. maddeleri uyarınca sırasıyla 7.000,00 TL ve 1.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
3. Yukarıda anılan kararın suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 17. Ceza Dairesinin, 04.07.2018 tarihli ve 2016/19190 Esas, 2018/9966 Karar sayılı ilamında, savunma hakkının kısıtlanmasından dolayı bozulmasına karar verilmiştir.
4. Menemen 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.12.2018 tarihli ve 2018/674 Esas, 2018/838 Karar sayılı kararının suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 17. Ceza Dairesinin, 23.09.2019 tarihli ve 2019/6845 Esas, 2019/11040 Karar sayılı ilamında, hırsızlık konusu malın değerinin az olmasından dolayı indirim uygulanmaması, etkin pişmanlık hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması, sosyal inceleme raporu ücretinin suça sürüklenen çocuğa yargılama gideri olarak yükletilmesinden dolayı bozulmasına karar verilmiştir.
5.Bozma kararı sonrası Menemen 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.12.2019 tarihli ve 2019/938 Esas, 2019/1175 Karar sayılı kararıyla suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 142/1-b, 143/1, 145/1, 31/2, 62/1, 52/2. maddeleri gereğince 1.740,00 adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
6.Anılan kararın suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesinin, 25.01.2021 tarihli ve 2020/31735 Esas, 2021/867 Karar sayılı ilamında, zararın tamamı karşılandığından dolayı etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasından dolayı bozulmasına karar verilmiştir.
7.Bozma kararı sonrası Menemen 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.06.2021 tarihli ve 2021/284 Esas, 2021/373 Karar sayılı kararıyla suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 142/1-b, 143/1, 145/1, 31/2, 168/1, 62/1, 50/3, 52/2. maddeleri gereğince 700,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemi, mahkûmiyet hükmünün usul ve yasaya aykırı olduğu, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğine, denetimli serbestlik tedbirine tabi tutulması gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY ve OLGULAR
1. Gece 04.00 sıralarında perşembe pazar yeri içerisinde müşteki tarafından kilitli durumda bırakılan aracın sol ön kapı camını kırarak araç içerisinden içinde 5,50 TL bozuk para olan müştekiye ait pazar önlüğünü almak suretiyle hırsızlık suçunu işlediği, müştekinin aracından almış oldukları önlüğün dosya dışı sanık tarafından görevlilere iade edildiği, görevlilerin de aynı … önlük ve içerisinde bulunan 5,50 TL bozuk parayı şikâyetçiye iâde ettikleri, tüm dosya kapsamı ile … olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.
2.Suça sürüklenen çocuk üzerine atılı suçlamayı ikrar ettiği, şikâyetçinin aşamalarda beyanları alındığı tespit edilmiştir.
3…. Tespit Tutanağı, Yakalama Tutanağı dava dosyasında mevcuttur.
4.Mahkemece, “Hukukî Süreç” başlığı altında (3), (4), (6) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmlarına uyulduğu ve gereğinin yerine getirildiği belirlenmiştir.
IV. GEREKÇE
1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, yasal ve yeterli gerekçe gösterilmek suretiyle 5271 sayılı Kanun’un 231. maddesi ve tedbir uygulanmadığı anlaşıldığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.Ancak;
2.Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı Kanun’un 142/1-b maddesi uyarınca belirlenen 2 yıl hapis cezasından, aynı Kanun’un 143/1. maddesi ile 1/8 oranında arttırım yapılırken 2 yıl 3 ay hapis cezası yerine, hesap hatası sonucu 2 yıl 4 ay hapis cezasına, aynı Kanun’un 145/1. maddesi ile 3/4 oranında indirim yapılırken 6 ay 22 … hapis cezası yerine hesap hatası sonucu 7 ay hapis cezasına, aynı Kanun’un 31/2. maddesi ile 1/2 oranında indirim yapılırken 3 ay 11 … hapis cezası yerine hesap hatası sonucu 3 ay 15 … hapis cezasına, aynı Kanun’un 168/1. maddesi ile 2/3 oranında indirim yapılırken 1 ay 3 … hapis cezası yerine hesap hatası sonucu 1 ay 5 … hapis cezasına, aynı Kanun’un 62/1. maddesi ile 1/6 oranında indirim yapılırken 27 … hapis cezası yerine hesap hatası sonucu 35 … hapis cezasına, aynı Kanun’un 52/2. maddesi gereğince 540,00 TL adlî para cezası yerine hesap hatası sonucu 700,00 TL adlî para cezasına karar verilmesi suretiyle fazla ceza tayin edilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde yer … nedenle Menemen 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.06.2021 tarihli ve 2021/284 Esas, 2021/373 Karar sayılı kararına yönelik suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından öne sürülen temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı Kanun’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, ” 5237 sayılı Türk Ceza Kanun’un 143/1. maddesi ile 1/8 oranında arttırım yapılarak 2 yıl 3 ay hapis cezasına, aynı Kanun’un 145/1. maddesi ile 3/4 oranında indirim yapılarak 6 ay 22 … hapis cezasına, aynı Kanun’un 31/2. maddesi ile 1/2 oranında indirim yapılarak 3 ay 11 … hapis cezasına, aynı Kanun’un 168/1. maddesi ile 2/3 oranında indirim yapılarak 1 ay 3 … hapis cezasına, aynı Kanun’un 62/1. maddesi ile 1/6 oranında indirim yapılarak 27 … hapis cezasına, aynı Kanun’un 52/2. maddesi gereğince 540,00 TL adli para cezasına ” karar verilmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.