YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/21445
KARAR NO : 2023/5579
KARAR TARİHİ : 16.10.2023
U Y A R L A M A
B O Z M A Ü Z E R İ N E
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/9 E., 2023/140 K.
HÜKÜMLÜ : …
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Uyarlama yapılmasına yer olmadığına
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Hükümlü …’ün yokluğunda verilen 23.02.2023 tarihli kararda temyiz başvuru süresinin 15 … olarak belirtilmesi suretiyle hükümlünün yanıltıldığı anlaşıldığından, hükümlüye 24.03.2023 tarihinde yapılan tebliğin üzerine, 05.04.2023 tarihli temyiz isteminin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Hükümlü hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Antalya 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.04.1996 tarihli ve 1996/131 Esas, 1996/527 Karar sayılı kararı ile hükümlünün hırsızlık suçundan 765 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 491/1-son, 522/1 maddeleri uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
2.Hükümlünün temyiz talebi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 15.10.1996 tarihli ve 1996/9849 Esas 1996/9668 Karar sayılı kararı ile hükmün onanmasına karar verilmiştir.
3. Antalya 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.01.2009 tarihli ve 1996/131 Esas, 1996/527 Karar sayılı ek kararı ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanun’un 142/1-b, 116/1, 151/1 maddeleri uyarınca sırasıyla 2 yıl, 6 ay, 5 … hapis cezasına karar verilmiştir.
4. Hükümlünün temyiz talebi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 13. Ceza Dairesinin 11.11.2019 tarihli ve 2019/7155 Esas, 2019/16327 Karar sayılı kararı ile 765 sayılı ve 5237 sayılı Kanun’un ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle hüküm kurulması, duruşma açılması, konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçları yönünden suç tarihi itibariyle şikayet ve uzlaşma hükümleri değerlendirilmesi gerektiğinden dolayı bozulmasına karar verilmiştir.
5. Bozma kararı üzerine Antalya 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.02.2023 tarihli ve 2020/9 Esas, 2023/140 Karar sayılı kararı ile uyarlama yapılmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Hükümlünün temyiz istemi, eksik ve hatalı inceleme yapıldığından dolayı kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.
III. GEREKÇE
Hükümlü hakkında hırsızlık suçundan 765 sayılı Kanun’un 491/1-son, 522/1. maddeleri uyarınca kurulup Yargıtay 6. Ceza Dairesince onanmak suretiyle kesinleşen hükmünden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı Kanun’un 7/2. maddesi ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan inceleme sonucu kurulan hükümde herhangi bir hukuka aykırılık görülmemiştir.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Antalya 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.02.2023 tarihli ve 2020/9 Esas, 2023/140 Karar sayılı kararında hükümlü tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden hükümlünün temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.10.2023 tarihinde, oy birliğiyle karar verildi.