YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/8818
KARAR NO : 2023/6909
KARAR TARİHİ : 11.09.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun ( 5271 sayılı Kanun ) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1…. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.06.2013 tarihli ve 2012/73 Esas, 2013/32 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kaçakçılık suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatiine karar verilmiştir.
2.Anılan kararın Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 03.05.2017 tarihli ve 2014/35478 Esas ve 2017/3599 Karar sayılı ilâmıyla “…sanığın mahkûmiyeti yerine beraatine karar verilmesi…” nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.
3…. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.07.2018 tarihli ve 2017/100 Esas, 2018/126 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun’un (4733 sayılı Kanun) 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun ) 62 nci maddesi uyarınca sonuç olarak 1 yıl 8 … hapis cezası ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.
4.Anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 30.11.2021 tarihli ve 2019/1686 Esas, 2021/15929 Karar sayılı ilâmıyla; sanık hakkında “…5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’nda (5607 sayılı Kanun) 7242 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikler çerçevesinde yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu…” nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.
5…. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.02.2023 tarihli ve 2022/184 Esas, 2023/45 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kaçakçılık suçundan, 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası, 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası delaletiyle aynı Kanun’un 3 üncü maddesinin onuncu fıkrası, 6545 sayılı Kanun ve 7242 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrası ile 5237 sayılı Kanun’un 62 nci, 52 nci , 50 nci ve 54 üncü maddeleri uyarınca hapisten çevrili 6.000,00 TL adlî para cezası ve 20,00 TL gün karşılığı adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; sanık hakkında etkin pişmanlık indirim oranının 1/2 yerine 1/3 olarak bildirilmesi, bozma öncesi hükmü sadece sanığın temyiz ettiği gözetilmeden bozma sonrası yargılama giderlerinin sanıktan tahsiline karar verilmesi nedenleriyle hükmün bozulması talebine ilişkindir.
2.Katılan … vekilinin temyiz isteği; münhasıran kurum lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi nedeniyle hükmün bozulması talebine ilişkindir.
3.Sanığın temyiz isteği; önceki hükümden daha fazla cezaya hükmedilerek yargılama giderleri yönünden de kendisinden tahsiline hükmedilmesi, soruşturma ve kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık hükümleri ile ilgili bildirim yapılmaması, beraatine hükmedilmemesi ve re’sen nedenler ile hükmün bozulması talebine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Sanığın ve sevk ve idaresindeki araçta usulüne uygun yapılan aramada 600 paket kaçak ve bandrolsüz sigara ele geçirilmiştir.
2.Sanık suça konu sigaraları borcuna karşılık aldığını, satma amacının bulunmadığını, hediye amaçlı aldığını savunmuştur.
3.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında 3.169,01 TL gümrüklenmiş değerinin bulunduğu ve pek hafif değerde olduğu belirlenmiştir.
IV. GEREKÇE
Ele geçen kaçak sigaraların miktar itibarıyla ticari mahiyette olması, olay tutanağı, sigaraların ele geçiriliş zamanı ve şekli karşısında sanığın üzerine atılı kaçakçılık suçunun sübuta erdiği, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, sanığın, o yer Cumhuriyet savcısının ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.
Ancak;
1.Suç tarihinde yürürlükte olan 4733 sayılı Kanun ile suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 6455, 6545 ve 7242 sayılı Kanun’lar ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası yollamasıyla beşinci ve onuncu fıkraları ile aynı Kanun’un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası somut olaya ayrı ayrı uygulanarak lehe kanunun tespiti yerine, 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrasına göre belirlenen temel cezayla birlikte, 6545 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin onuncu fıkrası ve 6545 sayılı Kanun ve 7242 sayılı Kanun ile değiştirilen 3 üncü maddesinin yirmiikinci (yirmiüçüncü) fıkrasının uygulanması suretiyle karma uygulama yapılması hukuka aykırı bulunmuştur.
2.7242 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği, sanığa soruşturma aşamasında etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmadığı, kovuşturma aşamasında sanığa yapılan ödeme ihtarında gümrüklenmiş değerin 2 katının bildirilmesi, ödemesi halinde cezasında 1/2 oranında indirim yapılacağının ihtarı gerekirken 1/3 oranında indirim yapılacağının bildirilerek ödemediğinden bahisle hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması hukuka aykırı bulunmuştur.
3.Suçtan zarar gören ve kamu davasına katılmasına karar verilen … lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekâlet ücretine hükmedilmesi yerine suçtan zarar görmeyen Gümrük İdaresi lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.
4. Bozma ilamı öncesi hükmün sadece sanık tarafından temyiz edildiği ve Yargıtay bozma ilamının sanık lehine olduğu gözetilmeksizin, bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin sanıktan tahsiline karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … Asliye Ceza Mahkemesinin 01.02.2023 tarihli ve 2022/184 Esas, 2023/45 Karar sayılı kararına yönelik o yer Cumhuriyet savcısı, katılan … vekili ve sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
11.09.2023 tarihinde karar verildi.