YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/3687
KARAR NO : 2023/6913
KARAR TARİHİ : 11.09.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/692 E., 2020/1119 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, eşya müsaderesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1…. 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.03.2014 tarihli ve 2013/889 Esas, 2014/196 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kaçakçılık suçundan 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 52 nci maddesi uyarınca sonuç olarak 3 yıl hapis cezası ve 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.
2.Anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 02.06.2020 tarihli ve 2019/8773 Esas, 2020/4787 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında “…5607 sayılı Kanun’da 7242 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikler çerçevesinde yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu …” nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.
3…. … 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.11.2020 tarihli ve 2020/692 Esas, 2020/1119 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kaçakçılık suçundan, 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin onsekizinci ve yirmikinci fıkraları ile 5237 sayılı Kanun’un 52 nci ve 54 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl hapis cezası ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan … İdaresi vekilinin temyiz isteği; sanık hakkında suç konusu eşyaların değeri gözetilerek 2/3 oranında indirim yapılarak eksik ceza tayin edilmesi nedeniyle hükmün bu yönüyle bozulması talebine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Sanığın işyerinde … 5. Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/35 Değişik … numaralı kararı uyarınca yapılan aramada 102 karton gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiştir.
2.Sanık suçlamayı tüm aşamalarda ikrar etmiştir.
3.Dosyada mevcut 01.01.2014 ve 07.07.2020 tarihli bilirkişi raporlarında, suça konu sigaraların kaçak ve bandrolsüz olduğu, 5.879,18 TL gümrüklenmiş değerinin bulunduğu bildirilmiş bu değerin suç tarihi itibarıyla pek hafif değerde olduğu anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
Ele geçen kaçak sigaraların miktar itibarıyla ticari mahiyette olması ve sanığın atılı suça ilişkin ikrarı karşısında sanığın üzerine atılı kaçakçılık suçunun sübuta erdiği, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, katılan … İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.
Ancak;
1.Suç tarihinde yürürlükte olan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun’un 18 inci maddesi ile suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 6545 ve 7242 sayılı Kanun’lar ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları ile aynı Kanun’un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası ayrı ayrı uygulanarak lehe kanunun tespiti yerine, 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasına göre belirlenen temel cezayla birlikte 7242 sayılı Kanun ile değiştirilen 3 üncü maddesinin, 7423 sayılı Kanun ile değiştirilen yirmiüçüncü fıkrasının uygulanması suretiyle karma uygulama yapılması hukuka aykırı bulunmuştur.
2.Dairemizce de kabul gören Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 08.04.2014 tarihli ve 2013/7-591 Esas, 2014/171 Karar ve 16.05.2017 tarih ve 2015/398 Esas, 2017/272 Karar sayılı ilâmlarında ayrıntıları belirtildiği gibi; suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, fiillerin işleniş yer ve zamanı, fiiller arasında geçen süre, korunan değer ve yarar, hareketin yöneldiği maddi konunun niteliği, olayların oluş ve gelişimi ile dış dünyaya yansıyan diğer tüm özellikler birlikte değerlendirilip, sanığın eylemlerini bir suç işleme kararının icrası kapsamında gerçekleştirip gerçekleştirmediği ve hakkında 5237 sayılı Kanun’un 43 üncü maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususlarının tartışılarak belirlenmesi bakımından;
İncelemeye konu bu dosyaya ilişkin suç tarihinin 19.07.2013, iddianame düzenleme tarihinin 19.12.2013 olduğu,
UYAP kayıtlarında yapılan incelemeye göre; sanık hakkında, … … 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/1065 Esas sayılı derdest dosyasında suç tarihinin 17.08.2013, iddianame düzenleme tarihinin 22.10.2013 olduğu ve sanığın bu dosyalardaki eylemlerinin benzer suç vasfına yönelik olduğu gözetilerek suç tarihine ve işlenen suçun niteliğine göre sanığın eylemlerinin 5237 sayılı Kanun’un 43 üncü maddesi kapsamında zincirleme biçimde kaçakçılık suçunu oluşturup oluşturmadığının takdir ve değerlendirilmesi bakımından dosyaların incelenmesi, gerektiğinde birleştirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukukî durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi hukuka aykırı bulunmuştur.
3.Sanıktan ele geçen sigaraların 5607 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası atfı yapılmadan müsaderesine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … … 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.11.2020 tarihli ve 2020/692 Esas, 2020/1119 Karar sayılı kararına yönelik katılan … İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
11.09.2023 tarihinde karar verildi.