YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/19911
KARAR NO : 2023/585
KARAR TARİHİ : 18.01.2023

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2021/346 Değişik İş-2021/346 Karar
SAYISI : İHK-2021/10413
HÜKÜM/KARAR : Davalının İtirazının Kısmen Kabulüne-Davanın Kısmen Kabulüne
SAYISI : K-2021/11631

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazlarının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

… kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili; 04.10.2018 tarihinde davalı … nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olan aracın sola dönüşü sırasında, arkasından gelerek sollama yapmak isteyen davacının yolcusu olduğu aracın kaza yapmamak için elektrik direğine çarpmasına bağlı gerçekleşen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 200,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini ıslah ile toplam 303.802,12 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili; davaya konu kaza nedeni ile davacıya bir kısım ödeme yaptıklarını, geçici iş göremezlik zararından sorumlulukları olmadığını, kusur oranlarının tespiti gerektiğini, yapılan hesaplamada TRH 2010 tablosunun kullanılması gerektiği savunarak davanın reddini istemiştir.

III. … KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 12.02.2021 tarihli ve K-2021/11631 sayılı kararıyla; davacının meydana gelen kaza nedeni ile maluliyeti oluştuğundan, davacının talebinin kabulü ile 281.107,10 TL sürekli iş göremezlik ve 22.695,02 TL geçici iş göremezlik tazminatının 02.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri
Davalı vekili itiraz dilekçesinde;
Kaza tutanağında her iki araca da %50 kusur verilmesine rağmen dosyada kusur raporu alınmaksızın %100 kusur oranı üzerinden karar verilmesinin hatalı olduğunu, dosyanın Karayolları Fen Heyeti veya İTÜ’ye tevdii ile rapor alınması gerektiğini, hükme esas alınan Süleyman Demirel Üniversitesi Adli Tıp Raporunda, %45 oran tespit edilen 08.05.2019 tarihli adli tıp raporunun incelenmediği ve maluliyet artış sebebinin açıkça belirtilmediğini, Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, uzman görüşü olarak sunulan medikal eksper raporu ile arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiği, başvuru sahibi devlet memuru olduğu için geçici iş göremezlik süresinde maaş almaya devam edeceğinden geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmesinin yerinde olmadığını, ayrıca her halükarda bu talebin teminat dışı olduğunu, PMF hesap tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplamanın kabul edilemeyeceğini, Anayasa Mahkemesi iptal kararının geçmişe yürütülemeyeceğini, genel şartlar uyarınca benimsenen TRH 2010 Yaşam Tablosu 1,8 teknik faizle ile hesaplama yapılması gerektiğini, başvuru sahibi lehine vekalet ücretinin 1/5 oranında hükmedilmesi gerektiğini savunarak itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosya içerisinde yer alan 09.10.2020 tarihli kusura ilişkin bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu, maluliyete ilişkin çelişki oluşturduğu iddia edilen raporun dosya içerisinde olmadığı, davalı şirketin kendi medikal firması tarafından belirlenen rapora istinaden ödeme yaptığını, bu nedenle oran artışına ilişkin maluliyet raporuna ihtiyaç olmadığını, davacı devlet memuru olarak çalıştığı için geçici iş göremezlik döneminde maaş almaya devam edeceğinden geçici iş göremezliğe ilişkin kabul kararının hatalı olduğunu, davalı vekilinin TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1.8 teknik faize göre hesaplama yapılması itirazına istinaden Anayasa Mahkemesi iptal kararı nedeni ile 1.8 teknik faiz uygulanması mümkün olmadığından TRH 2010 Yaşam Tablosu progresif rant yöntemine göre bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplanması gerektiğini, ancak hesaplanan tazminatın ilk kararda hesaplanan tazminattan daha yüksek olması nedeni ile davalı aleyhine bozma yasağı gereği bu miktara hükmedilemeyeceğinden bu itirazın reddine karar verilmesi gerektiğini, yönetmelik ile kanun hükmü değiştirilmesinin mümkün olmadığından vekalet ücretinin tam verilmesinde isabetsizlik olmadığı gerekçeleri ile davalının itirazının kısmen kabulüne, … kararının kaldırılarak; davanın kısmen kabulü ile 281.107,10 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 02.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 22.695,02 TL geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili, itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek İtitraz Hakem Heyeti kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; davalı … tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (…) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85, 86, 88, 89, 90 ve 111 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3.Değerlendirme
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkilinin meydana gelen kazada yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebinde bulunmuştur.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğüne, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine, 01.09.2013 tarihinden sonra Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine, 01.06.2015 tarihi ile 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine, 20.02.2019 tarihinden sonra da Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Somut olayda; … tarafından hükme esas alınan Süleyman Demirel Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 25.02.2020 günlü raporunda davacının maluliyetinin Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirilmesi sonucunda davacının özürlülük oranının %14 olduğu tespit edilmiştur. Ancak işbu rapordaki dayanak yönetmelik kaza tarihinde yürülükte olmadığından hükme esas alınması doğru olmamıştır.

O halde İtiraz Hakem Heyetince; temyiz edenin sıfatına göre, davacı tarafından kararın temyiz edilmediği de dikkate alınarak, davalının usuli kazanılmış haklar gözetilerek, davacının kaza tarihi ve sonrasındaki tüm tedavi evrakları da eklenerek (eksik varsa temin edilerek), dosya kapsamında hükme esas alınan raporu da irdelenmek suretiyle, kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde, Adli Tıp Kurumu İhtisas Kurulu’ndan ya da üniversitelerin adli tıp anabilim dalı başkanlıklarından rapor alınıp, sonucuna göre, karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

3. Somut olayda, … Uyuşmazlık Hakem Heyetince kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına tam ve nispi vekalet ücretine hükmedilmiştir.

5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu 30/17. maddesi ve 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik’in 6. maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16. maddesinin 13. fıkrasına “(13) (Ek: RG-19.01.2016-29598) tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir.” hükmü eklenmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği göz önüne alınarak AAÜT’nin 17. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5’i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi, ancak hesaplanan miktarın maktu ücretin altında kalması halinde maktu ücrete hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Kararın bu nedenle de bozulması gerekir.

VI. KARAR
1- Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2- Değerlendirme bölümünün (2) ve (3) numaralı bentlerinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan … kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

18.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.