YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/22865
KARAR NO : 2023/2684
KARAR TARİHİ : 01.03.2023
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2021/521 E., 2021/521 K.
SAYISI : İHK-20541
HÜKÜM/KARAR : İtirazın Kısmen Kabulüne
SAYISI : K-2021-39858
Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
… kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 11.09.2014 tarihinde davalı şirket tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (…) Poliçesi ile sigortalı bulunan davacının yolcu olarak bulunduğu aracın karıştığı çift taraflı kazada davacının yaralandığını, Dokuz Eylül Üniversitesi tarafından hazırlanan raporda davacının %17.2 oranın malul kaldığının belirlendiği, davalı şirket tarafından yapılan ödemenin gerçek zararı karşılamaktan uzak olduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 5000TL tazminatın avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini 220.590.49 TL ‘ye yükseltmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; eksik evrakla başvuru yapıldığından davanın usulden reddi gerektiği, maluliyeti ve kusuru kabul etmediklerini, geçici iş göremezlik tazminatının teminat dışı olduğunu, hesaplanacak tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. … KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı şirkete sigortalı araç sürücüsü tam kusurlu kabul edilerek davacının %17.2 maluliyet oranına göre ve müterafik kusur indirimi yapılarak başvurunun kısmen kabulüne 168.992.49 TL tazminatın 12.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.
B. İtiraz Sebepleri
Davalı vekili itiraz dilekçesinde; maluliyet raporunu ve kusur oranını kabul etmediklerini, yeni genel şartlar uyarınca hesap yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının teminat dışı olduğunu, hesaplanan tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmeliğe uygun hazırlandığı , tutanak ve savcılık dosyasında alınan rapora göre davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunun anlaşıldığı, … tarafından tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmak suretiyle karar verildiği, geçici iş göremezlik tazminatının teminat dahilinde olduğu ve vekalet ücretinin tam ve nispi hükmedilmesinde usule aykırılık görülmediği gerekçeleriyle diğer itirazları reddedilmiş davacının araçta hatır için taşındığı anlaşıldığından hesaplanan tazminattan hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği kanaatiyle başvurunun kısmen kabulüne 117.394,45 TL tazminatın 12.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; ödeme yaparak tüm sorumluluklarını yerine getirdiklerini, maluliyet raporunu ve kusur oranını kabul etmediklerini, yeni genel şartlar uyarınca hesap yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının teminat dışı olduğunu, hesaplanan tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek … kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe:
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; davalı … tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (…) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369,370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.
3. Değerlendirme
1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2.5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30/17 nci ve 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’te Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik’in 6. maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16 ncı maddesinin 13 üncü fıkrasına “tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir” hükmü eklenmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 17/2 nci maddesinde ise “Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Tarifenin üçüncü kısmına göre nisbi avukatlık ücretine hükmedilen durumlarda da talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine tarifeye göre hesaplanan nisbi ücretin beşte birine hükmedilir” düzenlemesi yapılmıştır.
Bu açıklamalara göre; …’nce davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT’nin 13 üncü ve 17 nci maddesi gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5’i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesinin hatalı olduğu anlaşılmaktadır.
Ne var ki, belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR
1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,
2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile … kararında yer alan ” 15.102.47 TL.” rakamı çıkartılarak yerine “4.080.00 TL.” rakamının yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA;
Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,
Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,
01.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.