YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/4497
KARAR NO : 2023/6562
KARAR TARİHİ : 19.12.2023
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2015/36 E., 2020/4 K.
VEKİLLERİ : Avukat …, Avukat …, Avukat …
DAVA TARİHİ : 18.05.2010
KARAR : Davanın reddine
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasında yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacılar tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında, … Köyü çalışma alanında bulunan 149 ada 12 parsel … 18.516,76 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı … adına tespit edilmiştir.
Davacılar … ve …, dava konusu taşınmazın kök Muris … İhtiyar’dan kaldığı ve terekenin taksim edilmediği iddiasıyla taşınmazın kök murisin tüm mirasçıları adına tespiti talebiyle dava açmışlardır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar … ve … tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi tarafından bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; ”Mahkemece, müşterek muristen intikal ettiği hususunda uyuşmazlık bulunmayan çekişmeli taşınmazın mirasçılar arasında yapılan taksim sonucu davalıya isabet ettiği kabul edilerek dava reddedilmiştir. Ne var ki, (Kapatılan) Gündoğmuş Kadastro Mahkemesinin 2008/54 Esas ve 2009/300 Karar … dosyasında tarafların kök murisi … İhtiyar’a ait başka bir takım taşınmazlara ilişkin davada mahkemece terekenin taksim edildiği gerekçesi ile o davaya konu taşınmazlar yönünden davanın reddine karar verilmiş; ancak kararın temyizi üzerine inceleme yapan Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 13.07.2010 tarihli ve 2009/6584 Esas, 2010/4507 Karar … kararı ile “paylaşım sonucu paydaşlardan birine düşen taşınmazın orman olarak Hazine adına tespit edilmesi ve tutanakların da kesinleşmesi halinde, taşınmazın orman olduğu önceden paydaşlarca bilinemeyeceğinden taraflar arasındaki taksimin bozulduğunun kabulünün gerektiği” belirtilerek hüküm bozulmuş ve mahkemece de bozma ilamına uyulmuştur. Dosyanın … Kadastro Mahkemesinin 2013/135 Esas … dosyasında derdest olduğu anlaşılmaktadır. Aynı murisin terekesine dahil taşınmazlardan biri hakkında verilecek hükmün diğerini de etkileyeceği kuşkusuzdur. Hal böyle olunca, eldeki dava dosyası ile sözü edilen dava dosyasının birlikte görülmesi” gereğine değinilerek bozulmuştur.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucunda davanın reddine, dava konusu … ilçesi … Köyü 149 ada 12 parsel … taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 … Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 … Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle; İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, taraflarca HUMK’un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 215,45 TL’nin temyiz eden davacılardan alınmasına, 19.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.