YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/12207
KARAR NO : 2023/13117
KARAR TARİHİ : 20.12.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1752 E., 2023/462 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İnebolu Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2018/144 E., 2021/221 K.
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı Kurum vekili ve davalı … (…) … tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının 1973 yılında evlendiği eşi …’dan 2009 yılında muvaazalı olarak boşanmasına rağmen boşandığı eşi ile birlikte yaşadığının Kurum araştırması ile tespit edildiğini, davalının yersiz olarak yetim aylığı aldığını belirterek, yersiz ödenen 58.154,21 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı cevap dilekçesinde özetle; 17.10.2009-16.01.2016 tarihleri arasında babasından maaş aldığının doğru olduğunu, 05.05.2009 tarihinde eşinden boşandığını, boşanmadan sonra annesinin evinin bulunduğu Hacıreis Köyündeki anne evine yerleştiğini, orada ikamet ettiğini, oğlunun hastalığı nedeniyle hastanelerde uğraştığını, Karacakaya Köyü muhtarı …’ı sorulduğunda boşanıp babasının köyüne gittiğini bildiğini, hasta olan çocuğu için eski eşi ile tekrar bir araya geldiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
2.Dahili Davalı … cevap dilekçesinde özetle; anne ve babasının boşandıklarını bilmediğini, kendisinin Taşköprü İlçesi, Alisaray Köyünde evli olduğunu, Çatalzeytin İlçesi, Karacakaya Köyünün mesafesinin uzak olması nedeniyle anne ve babası ile 7-8 senede bir görüştüklerini, babası ve annesini ziyarete gittiğinde babasını evde görmediğini, sadece annesi ile görüşüp köyüne geri döndüğünü, boşandıkları halde birlikte yaşayıp yaşamadıklarını bilmediğini, annesinin boşandıktan sonra babasından yetim aylığı aldığını, hangi bankadan ne kadar çektiğini bilmediğini, annesi tarafından çekilen maaşın mirasçılardan tahsili için açılan davayı kabul etmediğini, davanın reddine karar verilerek vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
3.Dahili Davalı … cevap dilekçesinde özetle; sağlık problemlerinin olduğunu, %70 oranında engelli olduğunu, işitme ve görme sorunu bulunduğunu, kalbinin delik olduğunu, çalışamadığını, almakta olduğu engelli maaşı ile ancak geçimini sağladığını, söz konusu borç miktarı çok fazla olduğundan ve ödemesinin mümkün olmadığından annesinin mirasını reddettiğini, reddi miras yaptığını, anne ve babasının maddi imkansızlıklar dolayı şiddetli geçimsizlik sebebi ile boşandıklarını, boşanmalarından muvazaa söz konusu olmadığını, babasının emekli olması ile maddi olanaklarının biraz daha iyi olacağından ve ayrı kaldıkları süre içerisinde yaşadıkları zorluklar sebebi ile tekrar bir araya geldiklerini ve resmi nikah kıydıklarını, söz konusu olayda suç işleme kasıtları ve boşanmalarından bir muvazaa söz konusu olmadığını, davacı Kurumun iddia ve taleplerinin reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dahili davalılar …, …, … ve … yönünden pasif husumet (taraf sıfatı) yokluğundan davanın usulden reddine, dahili davalı … (…) … yönünden davanın kabulü ile 58.154,21 TL Kurum zararının her bir aylığın ayrı ayrı ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte dahili davalı … (…) …’den tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili ve dahili davalı … (…) … istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1.Davacı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; dahili davalı … dışındakilerin kötü niyetli olarak Kurum alacağını ortada bırakmak için reddi miras yaptıklarını ve haklarında pasif husumet yokluğundan usulden ret kararı verildiğini belirterek kararı istinaf etmiştir.
2.Davalı … istinaf dilekçesinde özetle; anne ve babasının boşandıklarını bilmediğini, yıllardır kendileriyle görüşmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “somut olayda, dinlenilen tanık beyanlarının denetmen raporunun aksini ispata yeterli olmadığı, davalı ve eşinin mernis adreslerinin boşandıktan sonra da aynı olduğu ve bu adreste birlikte kaldıklarının kolluk araştırması ile desteklendiği dikkate alındığında Mahkeme kararı yerinde olmuştur. ” gerekçesiyle istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, yersiz aylıktan kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun’un 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 56 ncı maddesinin ikinci fıkrası ve 96 ncı madde hükümleridir.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve özellikle Sulh Hukuk Mahkemesi miras ret kararı, araştırma tutanakları, seçmen kayıtları dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
20.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.