YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/12206
KARAR NO : 2023/13118
KARAR TARİHİ : 20.12.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/637 E., 2023/648 K.
KARAR : Esastan red
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kırşehir 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2020/88 E., 2022/718 K.
Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı ve feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, Ulupınar Köyünde 17.03.2015 tarihinde kır bekçisi olarak çalışmaya başladığını, bu hususta muhtarlık onaylı bekçi seçim mazbatası bulunduğunu, davacının sadece 2 ay sigortasının yatırıldığını belirterek, 17.03.2015 – 10.10.2018 tarihleri arası çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı vekili tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının köy muhtarlığına bağlı olarak bekçilik yapmadığını, kır bekçilerinin çiftçi mallar koruma başkanlığınca görevlendirildiğini, bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını, husumetin çiftçi malları koruma başkanlığına ve il özel idaresine yöneltilmesi gerektiğini, ücretin yılda bir kez ayın karşılığında verildiğini, kır bekçilerinin kısmi zamanlı çalıştığını, bu kişilerin hangi saatlerde ve günde düzenli olarak kaç saat çalıştığının tespitinin mümkün olmadığını, davacının tespitini istediği dönemlerde başka yerlerde çalışma kaydının bulunduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
2.Fer’i müdahil Kurum vekili, cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacının Ulupınar Köy Tüzel Kişiliğine bağlı olarak 17.03.2015- 25.10.2015 ve 30.04.2016 – 01.10.2017 tarihleri arasında asgari ücretle çalıştığının tespitine, karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer’i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükümde bulunan “asgari ücretle çalıştığının tespitine” kararının hatalı olduğunu, davacının da böyle bir beyanının olmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
2.Fer’i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının kır bekçisi olarak işe başladığını belirttiğini, kır bekçiliğinin maaş karşılığı yapılan bir iş olmadığını, ilgili arazinin, davacının kendi tarlası olduğunu ve ekip – biçtiğini, tanık beyanlarının da bu yönde olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, tüm dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler, tanık beyanları, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile istinaf istemlerinin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer’i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Fer’i Müdahil Kurum vekili; İstinaf gerekçeleri ile kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun’un 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 86 ıncı maddesinin dokuzuncu fıkrası hükümleridir.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup feri müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve özellikle, Valilik yazısı, Köy karar defteri, tanık anlatımları ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
20.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.