YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/9600
KARAR NO : 2023/7121
KARAR TARİHİ : 22.11.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/787 E., 2022/1463 K.
SUÇ : Kasten öldürme
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Temyiz başvurusularının esastan reddi ile hükmün onanması
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
Katılanlar vekilinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.02.2022 tarihli ve 2021/505 Esas, 2022/100 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 … maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir.
2. … Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 03.06.2022 tarihli ve 2022/787 Esas, 2022/1463 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 … maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 … maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 … maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri, sanığın suçu işlemediğine, meşru savunmaya, haksız tahrike, öldürme kastı bulunmadığına, etkin pişmanlığa, takdiri indirime, tanık dinlenmeden karar verildiğinden bahisle eksik incelemeye, aleyhe bozma yasağı kuralının ihlal edildiğine ilişkindir.
2.Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri, tanık dinlenmeden karar verildiğinden bahisle eksik incelemeye, eylemin tasarlanarak işlendiğinden bahisle vasfa ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. 16.05.2021 günü maktul ile arkadaşı …’nın, tanık …’nın evine gittikleri, ayrıca evde tanık …’nın da bulunduğu, sanık … ile tanıklar … ve …’ın da bir üst katta tanık …’ın evinde bulundukları, sanık ile tanıklar …, … ve …’ın bulundukları eve alkollü içecek siparişi verdikleri ve tanık …’ın gelen siparişi almak için aşağı inip çıkmasının ardından sanık ile tanıkların alkol almaya başladıkları, bir süre sonra içkilerinin bitmesi üzerine tanıklar … ve …’ın birlikte maktulün bulunduğu tanık …’nın evine gittikleri ve eve girip bir süre evde oturdukları, sanık …’in kapıya gelerek tanıkları çağırması üzerine maktul ile sanığın birbirlerini orada gördükleri ancak aralarında herhangi bir konuşma geçmeden sanık ile tanıkların üst kata yeniden çıktıkları, yaklaşık 15 dakika kadar daha oturduktan sonra eve gitme kararı aldıkları, tanık …’ın da başka birarkadaşında kalmaya gidecek olması sebebiyle hep birlikte evden çıktıkları, tanık … ile sanığın merdivenlerde tanıklar … ve …’dan önce aşağı indikleri esnada maktulün içerisinde bulunduğu evin kapısına geldikleri, sanığın evin kapısını çaldığı, kapıyı maktulün açtığı ve sanığın bir anda üzerinden çıkarmış olduğu bıçağı maktule vurduğu ve kapı dış kaplaması üzerine bıçağı 5 kere saplayarak sonrasında kaçmaya başladığı, tanıkların da sanığın arkasından koştukları, daha sonra maktulün kaldırılmış olduğu hastanede vefat ettiği anlaşılmıştır.
Sanık savunmasında, maktulün kendisine sinkaflı sözler ile küfür ettiğini, maktulün küfür etmesi üzerine sinirlendiğini, ayrıca tanık …’ın kızına karşı maktulün bir takım olumsuz davranışları nedeni ile konuşmak ve sadece vurma niyeti ile gittiğinde, maktulün üzerine doğru geldiğini, elinde bulunan bıçağın maktule saplandığını, beyan etmiş ve bu beyanı çerçevesinde haksız tahrik hükümlerinden yararlanmak istediğini belirtmiş ise de, sanığın bu beyanlarının dinlenen tanık beyanlarınca desteklenmediği, maktulden sanığa yönelen haksız herhangi bir hareket bulunmadığından 5237 sayılı Kanun’un 29 uncu maddesi uyarınca haksız tahrik hükmünün uygulanma koşullarının somut olayda gerçekleşmediği anlaşılmıştır.
2. Sanığın ikrar içeren savunmaları, katılanlar ve tanıkların beyanları, sanık savunmalarını içerir dilekçeler, olay yeri inceleme raporu ve krokisi, arama yakalama muhafaza altına alma tutanağı, görüntü izleme tutanağı, 112 ihbar tutanağı, HTS kaydı, imaj kayıtları, Olay Yeri İnceleme Şube Müdürlüğü Kimlik Tespit Büro Amirliği uzmanlık raporu, … Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü Uzmanlık raporları, maktul hakkında düzenlenen adlî muayene raporu ve kolluk güçleri tarafından düzenlenen diğer tutanaklar dava dosyasında mevcuttur.
3. Maktul hakkında 17.05.2021 tarihinde düzenlenen ölü muayene ve otopsi tutanağı ile … Adlî Tıp Şube Müdürlüğünün 21.09.2021 tarihli raporunda, maktulün vücudunda karın bölgesinde bir adet kesici delici alet yarası saptandığı, yaranın batına nafiz olup mezenterde ve karaciğer sağ lobunda kesi oluşturduğu, tek başına kişinin ölümüne müessir olduğu, kişinin ölümünün batına nafiz kesici delici alet yaralanmasına bağlı iç organ yaralanması ve buna bağlı gelişen iç ve dış kanama sonucu meydana geldiği bildirilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesinde, olayın gelişim süreci aynı kabul edilmiş ise de sanık hakkında koşulları oluşmadığı halde 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayin edilmesi nedeniyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilerek yeniden mahkumiyet hükmü kurulmuştur.
IV. GEREKÇE
İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından öldürme kastıyla gerçekleştirildiğinin saptandığı, dosya kapsamındaki kanıtlar ve dinlenen diğer tanık anlatımlarına göre olayın hüküm açısından yeterli derecede aydınlanması nedeniyle eksik inceleme bulunmadığı, sanığın
öldürme kararını ne zaman aldığının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiğinin kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanık aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı, maktulden sanığa yönelen haksız söz veya davranış bulunmaması nedeniyle haksız tahrik ve meşru savunma koşullarının oluşmadığı, kasten öldürme suçunda etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabilirliğinin bulunmadığı, İlk derece Mahkemesi hükmünün aynı zamanda katılanlar vekili tarafında istinaf edilmesi nedeniyle kazanılmış hak ihlalinin bulunmadığı, takdiri indirimin istinaf incelemesi aşamasında takdir yetkisi kapsamında yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 03.06.2022 tarihli ve 2022/787 Esas, 2022/1463 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii ile katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
22.11.2023 tarihinde karar verildi.