YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/1891
KARAR NO : 2023/8773
KARAR TARİHİ : 14.12.2023

MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı tarafından Tüketici Mahkemesi ilamına dayalı olarak başlatılan takipte, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda; icra müdürlüğünce aldırılan bilirkişi raporunda belirlenen değerin yüksek olduğunu ileri sürerek yeniden kıymet takdiri yapılması isteminde bulunduğu, mahkemece; şikayetin kabulüne karar verildiği, bu karara karşı alacaklı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf eden alacaklı vekiline istinaf yoluna başvurma harcı ve gider avansının tamamlanması hususunda muhtıra tebliğ edildiği, tebliğden itibaren yasal 1 haftalık sürede belirtilen harç ve masrafın tamamlanmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verildiği, kararın alacaklı tarafından temyiz edildiği görülmektedir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 344. maddesinde “İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi hâlde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması hâlinde, 346 ncı maddenin ikinci fıkrası hükmü kıyas yoluyla uygulanır.” denilmektedir.
Hâkim veya Mahkeme Başkanı tarafından “istinaf harç ve giderlerinin tamamlanması için bir haftalık kesin süre” verilmesi ve ayrıca yazılı olarak “aksi halde istinaf başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususu”nun bildirilmesi gerekmektedir.
Bu nedenle muhtırada Hâkim veya Mahkeme Başkanı’nın sicili ve imzası bulunmalıdır. Muhtıra Hâkim veya Mahkeme Başkanı tarafından imzalanmadan verilmişse, dolayısıyla da Hâkim tarafından usulünce düzenlenmiş muhtıra yoksa geçerli bir bildirimin yapıldığından söz etmeye de olanak yoktur.
Mahkeme Yazı İşleri Müdürünün veya Kalem personelinin istinaf harcı veya giderinin tamamlanması için istinaf edene süre vermesi veya tebligat zarfı üzerine ihtar/uyarı şeklinde yazılan ve Hâkim imzası taşımayan muhtıra usule aykırıdır. Mahkeme Yazı İşleri Müdürünün veya Kalem personelinin vermiş olduğu süre ya da tebligat zarfı üzerine ihtar/uyarı şeklinde yazılan ve Hâkim imzası taşımayan muhtıra üzerine istinaf harcını veya giderini ödememiş olan taraf, istinaf talebinden vazgeçmiş sayılamaz.

Yargıtay’ın kararlılık kazanmış uygulamasına göre, muhtırada yapılması gereken işlemin ne olduğu açıkça ve ilgili tarafın yanılmasına neden olmayacak biçimde gösterilmeli; bu açıdan ikmal edilecek harç ya da giderin miktarı ve yatırılma merci ve süresi, bunun yapılmamasının sonuçları net biçimde açıklanmalıdır. Örneğin, “dosyaya yatırılması” şeklindeki ifade tarafın yanılmasına neden olabileceğinden, bu ifadeyi taşıyan muhtıra geçersiz olacaktır (HGK 2014/9-1743 E. 2017/372 K.).
Somut olayda; istinaf eden alacaklıya yukarıda belirtilen şartları taşıyan bir muhtıra düzenlenmediği, yalnızca tebligat zarfının üzerinde yazılı bir ibareyle bu hususa değinilmesinin yeterli olmadığı, kaldı ki bahsi geçen tebligata ilişkin zarfın üzerinde yer alan, “Ekli tahsilat fişinde belirtilen 30 TL istinaf avansının ve 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 80,70 TL maktu istinaf karar harcının tebliğden itibaren bir haftalık kesin süre içinde mahkememiz veznesine yatırmanız aksi hâlde başvurudan vazgeçmiş sayılacağınız ihtar olunur!.. HMK 344” şeklindeki ifadenin madde içeriğine uygun düşmediği, dolayısıyla ihtaratın usul ve yasaya uygun olmadığı anlaşılmaktadır.
O halde, Bölge Adliye Mahkemesince, davalı alacaklı vekiline 05/02/2022 tarihinde tebliğ edilen muhtıranın usulsüz olduğu ve 03/03/2022 tarihinde istinaf harç ve giderleri yatırıldığı dikkate alınarak, alacaklının istinaf başvurusunun incelenmesi gerekirken, muhtıra tebliğine rağmen istinaf harç ve giderlerinin süresinde tamamlanmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ :
Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile … Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin 28/12/2022 tarihti ve 2023/697 E. – 2022/3140 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nın 373/2. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14/12/2023 gününde oy birliğiyle karar verildi.

…