YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/22118
KARAR NO : 2023/25268
KARAR TARİHİ : 06.12.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/359 E., 2015/462 K.
SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 265 nci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü, 62 nci, 53 üncü maddeleri uyarınca 6 ay 7 gün hapis cezası, hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun’un 125 inci maddesinin üçüncü ile dördüncü fıkraları, 43 üncü, 62 nci, 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 2 ay 17 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işlemesi üzerine hükümler aynen açıklanmıştır.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği, üzerine atılı suçları işlediğine dair polis tutanağı dışında delil bulunmadığına, pasif direnme eylemlerinin görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturmayacağına, tanık ifadelerine başvurulmadan eksik inceleme yapılarak karar verildiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ve re’sen tespit edilecek sebeplerle bozulmasına ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Olay günü mağdur polis memurlarının tescilsiz motosikleti trafikten men etmek için işlem yaptıkları sırada motosikletin sahibi olduğunu beyan eden sanığın olay yerine geldiği, çıkan tartışmada sanığın “Lan benim motosikletimi kimse bağlayamaz bağlayacak adamın da a… korum.” şeklinde sözlerle hakarette bulunduğu, akabinde mağdur … T.’ye “Bunun iki katını sana ödeteceğim.” dediği, Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.
IV. GEREKÇE
1. Sanığın yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Kanun’un 265 nci maddesinin birinci fıkrası ve 125 inci maddesinin üçüncü ile dördüncü fıkraları uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst hadlerine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.
2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 26.11.2015 tarihli mahkumiyet kararı olduğu ve 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
06.12.2023 tarihinde karar verildi.