YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/285
KARAR NO : 2023/6038
KARAR TARİHİ : 14.06.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2017/2063 E., 2020/959 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununa muhalefet
HÜKÜM : Beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Zamanaşımı nedeniyle düşme

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
22.06.2012 tarihinde ihbar üzerine …’ın sürücüsü olduğu 76 AN 335 plakalı araç içerisinden sonradan …’ya ait olduğu anlaşılan 36.872 adet kaçak eşya ele geçirilmiş, yapılan yargılama sonucunda 07.11.2013 tarihinde sanıklar hakkında ayrı ayrı mahkûmiyet hükmü kurulmuştur. Yargıtay 7. Ceza Dairesi 16.10.2017 tarihli ve 2015/7768 Esas, 2017/8124 Karar sayılı kararı ile eksik inceleme ve cezanın bireyselleştirilesi yönünden kararı bozmuştur.

Yeniden yapılan yargılama sonucunda, Doğubayazıt 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.11.2020 tarihli ve 2017/2063 Esas, 2020/959 Karar sayılı kararı ile Doğubayazıt 1. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından sanıkların üzerlerine atılı suçu işledikleri sabit olmadığından ayrı ayrı beraatlerine, suça konu eşyaların kaçak olup olmadığının tespit edilmemiş olması sebebiyle sahibine iadesine, koşulları oluşmadığından aracın müsaderesi talebinin reddine dair hüküm kurulmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan … İdaresi’nin 17.12.2020 tarihli temyiz istemi beraat kararının bozulmasına ilişkindir.

III. GEREKÇE
1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’nun 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 07.11.2013 tarihli mahkûmiyet kararı olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

3. 13.11.2020 tarihli bilirkişi raporunda, dava konusu kaçak eşyaların yabancı menşeili ve kaçak olduklarının tespit edilemediğinin bildirildiği görülmüştür.

IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Doğubayazıt 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.11.2020 tarihli ve 2017/2063 Esas, 2020/959 Karar sayılı kararına yönelik katılan … İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, dava konusu eşyaların sahibine iadesine, nakil aracının üzerindeki tedbir şerhi kaldırılmak suretiyle İADESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.06.2023 tarihinde karar verildi.