YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/18457
KARAR NO : 2023/25478
KARAR TARİHİ : 11.12.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/508 E., 2016/38 K.
SUÇLAR : Hakaret, tehdit
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanık … hakkında tehdit suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının aynı Kanun’un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu, Uşak 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 06.04.2016 tarihli 2016/234 D.İş sayılı kararı ile incelendiği ve sanık … hakkında tehdit suçundan açılmış bir dava ve iddianamede bu hususta bir anlatım bulunmadığı anlaşılmıştır.
Sanık … hakkında hakaret suçundan kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Simav Asliye Ceza Mahkemesinin Kararı ile,
1.Sanık … hakkında tehdit suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi, 62, 52 ve 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddeleri uyarınca verilen 25 gün karşılığı 500,00 TL adli para cezasına ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,
2. Sanık … hakkında hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun’un 125 inci maddesinin birinci, dördüncü fıkrası, 62, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 2 ay 27 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına,
Karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan sanık …’in temyiz isteği, sanık … hakkında hükmün hatalı kurulduğuna, sanığın öldürmekle de tehdit ettiğine, eksik inceleme ile karar verildiğine, kendisinin tehdit suçunu işlemediğine ve resen tespit edilecek nedenlerle hükümlerin bozulması talebine ilişkindir.
Sanık … süre tutum dilekçesi ile temyiz etmiş, gerekçeli karar 29.01.2016 tarihinde kendisine tebliğ edilmesine rağmen gerekçeli temyiz dilekçesi vermemiştir.
III. OLAY VE OLGULAR
Sanık …’in kayıp olan oğluna ait senetlerde borçlu olarak görünen sanık …’ın işyeri olan restorana gittiğinde sanık …’ın kendisine “Senin dinini imanını sinkaf ederim” şeklinde hakaret, sanık …’in de “Biz bu borcu bir şekilde tahsil ederiz” şeklinde tehdit ettiği kabul edilerek cezalandırılmasına karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Sanık … Hakkında Tehdit Suçundan Verilen Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararı Yönünden
Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu, temyizinin mümkün olmadığı, aynı Kanun’un 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği ve Uşak 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 06.04.2016 tarihli 2016/234 D.İş sayılı kararı ile incelendiği anlaşılmıştır.
B. Sanık … Hakkında Hakaret suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Sanık ve katılanın temyiz sebepleri ile sair yönlerden yapılan incelemede dosya kapsamı, tanıkların beyanlarına göre başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;
Sanığın, katılana yönelik “Senin dinini, imanını sinkaf ederim” şeklindeki eyleminin 5237 sayılı Kanun’un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (c) bendinde düzenlenen kişinin mensup bulunduğu dine göre kutsal sayılan değerlere karşı işlenmesine rağmen anılan hükmün uygulanmayarak yazılı şekilde hüküm tesisi hukuka aykırı değerlendirilmiştir.
V. KARAR
A. Sanık … Hakkında Tehdit Suçundan Verilen Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararı Yönünden
Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle sanığın kanun yolu başvurusunun itiraz merciince incelendiği anlaşıldığından esası incelenmeyen dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na TEVDİİNE,
B. Sanık … Hakkında Hakaret suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik katılan ve sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
11.12.2023 tarihinde karar verildi.