YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/8546
KARAR NO : 2023/6692
KARAR TARİHİ : 05.07.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/140 E., 2022/50 K.
SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının
Düzenlenmesine Dair Kanun
‘a muhalefet
HÜKÜM : Zamanaşımı nedeniyle düşme
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî onama
Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteği yönünden;
Açılan kamu davasının niteliğine ve suç tarihine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi vekilinin temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddinin gerektiği anlaşılmıştır.
Katılan … vekilinin temyiz isteği yönünden;
Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit
edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Bandırma 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.02.2014 tarihli ve 2013/37 Esas, 2014/65 Karar sayılı kararı ile sanıkların 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’n (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun’un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca hapis cezası karşılığı 3.000,00 TL ve doğrudan verilen 500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
2.Anılan kararı o yer Cumhuriyet savcısı ve sanıklar temyiz etmiş, Dairemizin 26.01.2021 tarihli ve 2018/2850 Esas, 2021/769 Karar sayılı ilâmı ile “Sanık …’ın bakımından savunmalarının aksine suça iştirak ettiğine ilişkin cezalandırılmasına yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilerek beraati gerekirken mahkumiyetine karar verilmesi, sanık … bakımından ise hükümden sonra yürürlüğe giren 7242 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (7242 sayılı Kanun) ile kaçakçılık suçları için değer azlığı ve kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık kurumlarının yerel mahkemece değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması” nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.
3.Bozma üzerine verilen ve temyiz incelemesine konu Bandırma 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.02.2022 tarihli ve 2021/140 Esas, 2022/50 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin (e) bendi uyarınca düşürülmesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Katılan … vekilinin temyiz isteği; hükmün bozulmasına ilişkindir.
2.Şikâyetçi Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteği; verilen düşme kararlarının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.06.04.2012 tarihinde Aras Kargo şubesinden teslim alınan ve göndericisi sanık …, alıcısı sanık … olan koliden 105 paket kaçak sigara ele geçirilmiştir.
2. Sanık … savunmasında suçlamayı inkar etmiştir.
3. Sanık … savunmasında suçlamayı ikrar etmiştir.
IV. GEREKÇE
A.Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden;
06.04.2012 tarihinde 105 paket kaçak sigara ele geçirilmesi eylemi bakımından atılı suçun 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun (4733 sayılı Kanun) kapsamında kaldığı ve suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
B. Katılan … Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden;
1.Sanıkların yargılama konusu eylemi için, 4733 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.
2.5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlem 06.02.2014 tarihli mahkûmiyet kararıdır. Bu tarihten itibaren 8 yıllık olağan zamanaşımı süresi 06.02.2022 tarihinde gerçekleşmiştir.
3.Sanıklar hakkında temyiz incelemesine konu hükmün kurulduğu 10.02.2022 tarihinde 8 yıllık asli dava zamanaşımı süresinin tamamlanması nedeniyle kamu davasının 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin (e) bendi uyarınca düşürülmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamıştır.
4.Suça konu kaçak sigaraların 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsadere edilmesi mahalinde her zaman mümkün görülmüştür.
V. KARAR
A.Gümrük İdaresi Vekilinin Temyizi Yönünden;
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle, Bandırma 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.02.2022 tarihli ve 2021/140 Esas, 2022/50 Karar sayılı kararına yönelik Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B.Katılan … Vekilinin Temyizi Yönünden;
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle, Bandırma 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.02.2022 tarihli ve 2021/140 Esas, 2022/50 Karar sayılı kararında katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan … vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
05.07.2023 tarihinde karar verildi.