YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/26967
KARAR NO : 2023/4505
KARAR TARİHİ : 28.03.2023
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2021/769 D.İş -2021/769 Karar
SAYISI : 2021/İHK-31470
HÜKÜM/KARAR : Davalının İtirazlarının Kısmen Kabulüne/ Kabul
SAYISI : K-2021/72820
Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir.
… kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortası (…) poliçesi ile sigortalı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin 14.06.2020 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 5.001,00 TL’nin davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini toplam 92.862,16 TL’ye yükseltmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının eksik evrakla başvuru yaptığını, sunduğu raporun hatalı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu kabul etmediklerini, geçici iş göremezlik tazminatı, tedavi gideri ve bakıcı gideri ile adli tıp rapor ücretinin poliçe teminatı dışında olduğunu, hatır taşımacılığının somut olayda bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, faiz başlangıcına dair taleplerinin yerinde olmadığını, ancak yasal faiz talep edilebileceğini, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekalet ücretinin beşte bir oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. … KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazadaki %100 kusuru ve dosyada mevcut rapordaki % 15 maluliyet oranı üzerinden, aktüer raporu ile tazminatın usulünce hesaplandığı gerekçesiyle davanın kabulü ile toplam 92.862,16 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.
B. İtiraz Sebepleri
Davalı vekili itiraz dilekçesinde; maluliyet raporunun iyileşme süreci tamamlanmadan düzenlendiğini, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği’ne göre tespit edilen maluliyet oranının hükme esas alınamayacağını, tazminat hesaplamasında TRH 2010 Yaşam Tablosu kullanılarak %1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, adli tıp rapor ücretinin poliçe kapsamı dışında olduğunu, başvuranın ıslah dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmeden hüküm kurulduğunu bunun da savunma haklarını kısıtladığını, davacı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekalet ücretinin beşte bir oranında vekalet ücretine hükmedilebileceğini belirterek, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tahkime başvurulmadan önce sigorta şirketine ödeme için gerekli ve yeterli evrakla başvuru yapıldığı, %13’lük oranın geçerli sayılması gerektiği, PMF 1931 Tablosuna göre yapılan hesaplamanın davalının daha menfaatine olduğu, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri ve tedavi giderlerinin … teminatı kapsamında olduğu ve ıslah dilekçesi tebliğinin şart olmadığı nispi tam vekalet ücretinin uygun olduğu gerekçesiyle davalının itirazının kısmen kabulü ile 81.702,55 TL’nin tahsiline karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; … kararına karşı yaptığı itiraz başvurusuna konu ettiği nedenlerle, … kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; davalı … tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluk Sigortası (…) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı çift taraflı kazada davacı yolcunun yaralanması nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun HMK 177, 369, 370, 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.
3. Değerlendirme
1. HMK’nın 177 nci maddesinin 2 nci fıkrasında yer alan ıslah dilekçesinin tebliği konusundaki düzenleme, adil yargılanma hakkının kapsamında yer alan savunma hattının etkin biçimde kullanılmasını teminen konulmuş olup hassasiyetle üzerinde durulmalıdır. Bu yasal düzenlemede, davada taraf olanların haklarının korunması amaçlanmış olup tarafların yargılama süreçlerine etkin katılımının sağlanması ise yapılan tüm tebligatların usulüne uygun olması ile sağlanabilecektir.
Somut olayda; … yargılaması sırasında davacının sunduğu ıslah dilekçesinin davalı vekiline tebliğ edildiğine dair herhangi bir belgenin dosyada bulunmadığı; davalı vekilinin … kararına karşı yaptığı itiraz başvurusunda, ıslah dilekçesinin tebliğ edilmeyişini de itiraz sebebi yaptığı, … tarafından, davalının bu itirazı hakkında; HMK’nın 177 nci maddesinin 3 üncü fıkrasında ıslahın haber vermek amacıyla karşı tarafa bildirileceğinin belirtildiği tebliğ şartının bulunmadığı ve haber vermemenin müeyyidesinin de hükme bağlanmadığı, davalı vekilinin … kararının kendisine tebliği ile yapılan ıslahtan her halükarda haberdar olduğu ve tahkim yargılaması … yargılamasında da devam ettiğinden savunma hakkının ihlalinin söz konusu olmadığından bahisle itirazın reddine karar verildiği, ıslah dilekçesinin tebliğine ilişkin eksikliği tamamlanmadığı, davalının, ıslaha karşı cevap verme, savunmalarını yapma imkanından yoksun bırakıldığı görülmektedir. Yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler gereği, davacı tarafın ıslah dilekçesinin davalı … şirketine tebliğ edilmesi gerekirken, usulünce yapılmış tebligat olmadan ve davalının savunma hakları ile hukuki dinlenilme haklarını kısıtlar biçimde yargılamaya devam edilip yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş ve … kararının bozulması gerekmiştir.
2. Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
VI. KARAR
1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan … kararının BOZULMASINA,
2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle, bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,
Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,
Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,
28.03.2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.