YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/2613
KARAR NO : 2023/6723
KARAR TARİHİ : 05.07.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/144 E., 2021/2699 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1…. 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.02.2014 tarihli ve 2013/1254 Esas, 2014/80 Karar sayılı kararı ile sanık … hakkında 06.04.2013 tarihli eylemi yönüyle 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan neticeten; 2 yıl 6 … hapis ve 80,00 TL adlî para cezasına, hak yoksunluklarına ve eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

2.İşbu kararın sanık … tarafından temyizi üzerine Dairemizin, 10.05.2018 tarihli ve 2015/10770 Esas, 2018/5115 Karar sayılı ilâmıyla; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 43 üncü maddesinin uygulanma şartlarının oluşup oluşmadığı bakımından sair yönleri incelenmeksizin bozulmasına karar verilmiştir.

3…. 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.12.2013 tarihli ve 2013/1243 Esas, 2013/1842 Karar sayılı kararı ile sanıklar … ve … hakkında 06.05.2013 tarihli eylemleri yönüyle 5607 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan neticeten; 2 yıl 7 … 20 gün hapis ve 3.750,00 TL adlî para cezasına, hak yoksunluklarına ve eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

4.İşbu kararın sanıklar … ve … tarafından temyizi üzerine Dairemizin, 10.05.2018 tarihli ve 2015/6922 Esas, 2018/5097 Karar sayılı ilâmıyla; 5237 sayılı Kanun’un 43 üncü maddesinin uygulanma şartlarının oluşup oluşmadığı bakımından sair yönleri incelenmeksizin bozulmasına karar verilmiştir.

5…. 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.03.2014 tarihli ve 2013/1520 Esas, 2014/274 Karar sayılı kararı ile sanık … hakkında 23.05.2013 ve 11.06.2013 tarihli eylemleri yönüyle 5607 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan neticeten; iki kez 2 yıl 6 … hapis ve 80,00 TL adlî para cezasına, hak yoksunluklarına ve eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

6.İşbu kararın sanık … tarafından temyizi üzerine Dairemizin, 02.04.2018 tarihli ve 2015/6280 Esas, 2018/3475 Karar sayılı ilâmıyla; sanığa atılı eylemlerin zincirleme suç kapsamında kaldığı gözetilmeden ayrı ayrı hüküm kurulması, temel gün adlî para cezası tayip edilip artırım ve indirim oranları uygulandıktan sonra gün adlî para cezasının paraya çevrilmesi kuralının gözetilmemesi ve adlî para cezasının paraya çevrildiği fıkrada sevk maddesinin gösterilmemesi, 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinin bazı bölümlerinin Anayasa Mahkemesince iptal edildiğinden maddenin yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu, 09.10.2013 tarihli iddianamede kaçak eşyanın müsaderesinin talep edilmediği anlaşıldığından talep dışına çıkılmak suretiyle eşya hakkında karar verilmesi, eşyanın müsaderesi ile yetinilmesi yerine tasfiyesine de karar verilmesi nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

7…. 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.06.2014 tarihli ve 2013/1578 Esas, 2014/583 Karar sayılı kararı ile sanık … hakkında 05.07.2013 tarihli eylemi yönüyle 5607 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan neticeten; 2 yıl 6 … hapis ve 80,00 TL adlî para cezasına, hak yoksunluklarına ve eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

8.İşbu kararın sanık … tarafından temyizi üzerine Dairemizin, 10.05.2018 tarihli ve 2016/7542 Esas, 2018/5098 Karar sayılı ilâmıyla; 5237 sayılı Kanun’un 43 üncü maddesinin uygulanma şartlarının oluşup oluşmadığı bakımından sair yönleri incelenmeksizin bozulmasına karar verilmiştir.

9.Sanıklar hakkında verilen bozma kararlarının ardından hukuki ve fiili irtibat nedeniyle dava dosyaları birleştirilmiş olup … 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.11.2018 tarihli ve 2018/663 Esas, 2018/896 Karar sayılı kararı ile sanıklar … ve … hakkında 5607 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan neticeten; 3 yıl 3 … 17 gün hapis ve 3.740,00 TL adlî para cezasına, hak yoksunluklarına ve eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

10.İşbu kararın sanıklar …, … ve katılan … İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin, 18.12.2019 tarihli ve 2019/32793 Esas, 2019/15923 Karar sayılı ilâmıyla; suç tarihinde yürürlükte olan 6455 ile değişik 5607 sayılı Kanun ile suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun arasında lehe kanunun belirlenmesi zorunluluğu, gerek bulunmadığı hâlde yapılan keşif masrafının sanıklara yükletilmesi, kaçak eşyanın 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası yerine birinci fıkrası müsaderesine karar verilmesi nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

11…. 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.12.2021 tarihli ve 2020/144 Esas, 2021/2699 Karar sayılı kararı ile sanıklar … ve … hakkında 5607 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan neticeten; 1 yıl 6 … 22 gün hapis ve 40,00 TL adlî para cezasına, hak yoksunluklarına, hapis cezasının ertelenmesine ve eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan … İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; sanıklara atılı her bir suç için ayrı ayrı mahkûmiyet hükmü kurulması yerine zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasına, 5237 sayılı Kanun’un 51 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca hapis cezasının ertelenmesi koşullarının oluşmadığına, suçta kullanılan 06 HT 470 plâkalı nakil aracı ile ilgili olarak müsadere kararı verilmemesine ve re’sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1.Sanık …’in 06.04.2013 tarihinde, sokakta yürürken taşıdığı ağzı açık poşetlerde kaçak sigaraların görülmesi üzerine muhtelif markalarda 269 paket kaçak sigaranın muhafaza altına alındığı anlaşılmıştır.

2.Sanık …’in 06.04.2013 tarihli eylemi yönüyle 13.02.2014 tarihinde alınan savunmasında, suça konu sigaraları satacağını beyan etmek suretiyle üzerine atılı suçu ikrar etmiştir.

3.İstihbarati çalışmalar sonucu sanık …’e kargo vasıtasıyla kaçak sigara geleceği bilgisinin edinilmesi üzerine 06.05.2013 tarihinde bahse konu kargo şubesinden çıkan sanık …’in taşıdığı iki adet çuvaldan birinin sanık …’e, diğerinin ise kendisine ait olduğu tespit edilerek çuvallardan usulüne uygun biçimde toplamda 235 karton kaçak sigara ele geçirilmiştir.

4.Sanık …’in 06.05.2013 tarihli eylemi yönüyle 07.11.2013 tarihinde alınan savunmasında, suça konu sigaraları satacağını beyan etmek suretiyle üzerine atılı suçu ikrar etmiştir.

5.Sanık …’in 06.05.2013 tarihli eylemi yönüyle 07.11.2013 tarihinde alınan savunmasında, suça konu sigaraları ucuz olduğu için satın aldığını, satmayacağını beyan etmiştir.

6.Devriye görevi esnasında 23.05.2013 tarihinde, sanık …’e ait hediyelik eşya üzerine faaliyet gösteren iş yerinde kaçak sigara satışı yapıldığının ihbar edilmesi üzerine bahse konu iş yerinde maliye görevlileri ile yapılan kontrolde, muhtelif markalarda 294 paket kaçak sigara ele geçirilmiştir.

7.Sanık …’in 23.05.2013 tarihli eylemi yönüyle 05.02.2014 tarihinde alınan savunmasında, suça konu sigaraları satacağını beyan etmek suretiyle üzerine atılı suçu ikrar etmiştir.

8.Kaçak sigara ihbarı üzerine 11.06.2013 tarihinde sokakta park halinde bulunan 06 HT 470 plâkalı araca dışından bakıldığında arka koltuğu üstünde kaçak sigaraların görüldüğü, araç sahibinin aracını sanık …’e emaneten verdiği ve araçtan usulüne uygun biçimde muhtelif markalarda 27 karton kaçak sigaranın ele geçirildiği anlaşılmıştır.

9.Sanık …’in 11.06.2013 tarihli eylemi yönüyle 07.11.2013 tarihinde alınan savunmasında, suça konu sigaraları dükkana koymamak için eve götüreceğini, ticari amaçla bulundurmadığını beyan etmiştir.

10.Sanık …’e ait hediyelik eşya üzerine faaliyet gösteren iş yerinde 05.07.2013 tarihinde yapılan kontrolde, açık vaziyetteki iş yeri çekmecelerinde kaçak sigaraların görülmesi üzerine muhtelif markalarda 72 paket kaçak sigara ele geçirilmiştir.

11.Sanık …’in 05.07.2013 tarihli eylemi yönüyle 17.02.2014 tarihinde alınan savunmasında, suça konu sigaraları satacağını beyan etmek suretiyle üzerine atılı suçu ikrar etmiştir.

IV. GEREKÇE
A. Tebliğname’de Belirtilen Görüş Yönünden
Her ne kadar Tebliğname’de 5607 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği soruşturma aşamasında kendisine etkin pişmanlık hususunda ihtarat yapılmayan sanıklara kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarının … Hazinesine ödendiği takdirde cezada 1/2 oranında indirim yapılacağının ihtar edilmesi gerekirken 1/3 oranında indirim yapılacağının ihtar edilmesi suretiyle sanıkların yanıltıldığı gerekçesine istinaden hükmün bozulması talep edilmiş ise de, sanıklara sorumlu oldukları eylemler dolayısıyla gümrüklenmiş değerin iki katı tutarının açıkça bildirildiği, ihtarat metninde 5607 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinin aynen alıntılandığı, bu haliyle yanıltmanın mevcut olmadığı, etkin pişmanlık bedelinin sanıklar tarafından ödenmediği nazara alınarak 5607 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının uygulanmamış olmasında, herhangi bir isabetsizlik görülmemiş, bu nedenle Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.

B. Sanıklar Hakkındaki Mahkûmiyet Hükümleri Yönünden
1.Sanık …’in uhdesinde Dairemiz uygulamalarına göre ticari miktar ve mahiyette 06.04.2013 tarihinde 269 paket kaçak sigara, 05.07.2013 tarihinde ise iş yerinde 72 paket kaçak sigaranın usulüne uygun biçimde ele geçirilip sanık …’in sigaraları satmak amacıyla bulundurduğunu beyan etmesi; 06.05.2013 tarihinde sanıklara ait 235 karton kaçak sigaranın usulüne uygun biçimde ele geçirilip sanık …’in sigaraları satmak amacıyla bulundurduğunu beyan etmesi, sanık …’in ise sigaraları ticari amaçla göndermediğini beyan ettiği tespit edilmiş ise de sigaraların Dairemiz uygulamalarına göre ticari miktar ve mahiyette ve kişisel kullanım sınırının üzerinde bulunduğunun anlaşılması; sanık …’in uhdesinde Dairemiz uygulamalarına göre ticari miktar ve mahiyette 23.05.2013 tarihinde 294 paket kaçak sigara, 11.06.2013 tarihinde ise 27 karton kaçak sigaranın ele geçirilmiş olması, sanık …’in 23.05.2013 tarihli eylemine yönelik olarak kaçak sigaraları sattığını ikrar etmesi, 11.06.2013 tarihli eylemine yönelik olarak sigaraları ticari amaçla bulundurmadığını beyan ettiği tespit edilmiş ise de sigaraların miktar itibariyle kişisel kullanım sınırının

üzerinde olması karşısında sanıkların eylemlerinin sübuta erdiği belirlenmekle, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, fiillerin işleniş yer ve zamanı, fiiller arasında geçen süre, korunan değer ve yarar, hareketin yöneldiği maddi konunun niteliği, olayların oluş ve gelişimi ile dış dünyaya yansıyan diğer tüm özellikler birlikte değerlendirilip, sanıkların eylemlerini bir suç işleme kararının icrası kapsamında hukuki kesinti bulunmadan işlediklerinin anlaşılması karşısında katılan … İdaresi vekilinin sanıklara atılı her bir suç için ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiğine ilişkin temyiz sebebi reddedilerek hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık görülmemiştir.

3.5237 sayılı Kanun’un 51 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde; “sanığın daha önce üç aydan fazla hapis cezası ile cezalandırılmamış olması” ve (b) bendinde; ” suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işleyemeyeceği konusunda mahkemede bir kanaatin oluşması” koşulları getirilmiş olmakla, adlî sicil kaydı bulunmayan sanıkların 5237 sayılı Kanun’un 51 inci maddesinde düzenlenen hapis cezasının ertelenmesi müessesesine objektif koşullar yönünden engel hallerinin bulunmaması ve dosyaya yansıyan olumsuz bir kişiliklerinin tespit edilememesi nedeniyle hapis cezasının ertelenmesinde isabetsizlik bulunmamıştır.

4.Sanık … tarafından 11.06.2013 tarihli suçta kullanılan 06 HT 470 plâkalı araçla ilgili olarak iddianamede müsadere talebi bulunmadığı gibi Mahkemece de aracın müsaderesi ile ilgili bir karar verilmemesi karşısında araçla ilgili temyize konu bir hüküm bulunmadığı anlaşıldığından katılan … İdaresi vekilinin nakil aracının müsadere edilmesi gerektiğine yönelik temyiz sebebi yerinde görülmemekle hükümde bu yönüyle isabetsizlik görülmemiştir.

5.6545 ve 7242 sayılı Kanunlar’la değişik 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası delâletiyle aynı maddenin beşinci ve onuncu fıkraları gereği uygulama yapıldıktan sonra, sırasıyla 5237 sayılı Kanun’un 43 üncü maddesi, 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrasının son cümlesi ve 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi uygulanarak cezanın belirlenmesi yerine, Kanun maddelerinin uygulanma sıraları karıştırılmak suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi netice cezaya etki etmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

6.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların … biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan … İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

7.Sanıklar hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen suç tarihi itibarıyla suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Tarım ve Orman Bakanlığının gerekçeli karar başlığında katılan olarak gösterildiği gibi hangi katılan kuruma verildiği anlaşılamayacak biçimde vekâlet ücretine hükmolunması ve suç konusu kaçak sigaraların 5607 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delâletiyle 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği müsaderesine karar verilmesi gerekirken 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği

müsaderesine karar verilmesinin dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde (7) numaralı bentte açıklanan nedenle … 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.12.2021 tarihli ve 2020/144 Esas, 2021/2699 Karar sayılı kararına yönelik katılan … İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği, hüküm fıkrasındaki vekâlet ücretine ilişkin 21 numaralı bentte bulunan; “Katılan Kuruma” ibaresinin çıkartılarak yerine “Katılan … İdaresine” ibaresinin eklenmesi, hükümdeki 22, 23, 24, 25 ve 26 numaralı bentlerde yer alan; “54/1” ibarelerinin kaldırılarak yerlerine“54/4” ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.07.2023 tarihinde karar verildi.