YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/6814
KARAR NO : 2023/1615
KARAR TARİHİ : 13.02.2023

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/561-2021/701
HÜKÜM/ KARAR : Asıl ve Birleşen Davaların Kısmen Kabulü

Taraflar arasında görülen maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesi’nce kararların bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya karşı direnme kararı verilerek asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiş, mahkemenin direnme kararının davalı … vekili tarafından temyizi üzerine, Hukuk Genel Kurulu tarafından, mahkemenin direnme kararının bozulmasına karar verilmiş; mahkeme tarafından bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı … vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacılar vekili asıl dava dilekçesinde; davalıların sürücüsü olduğu araçların karıştığı kazada, davalılardan …’ın idaresindeki araçta yolcu olarak bulunan davacıların kızı/ kardeşi …’nun öldüğünü, davacıların ölenin desteğinden yoksun kaldıklarını ve manevi zarara uğradıklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile davacı anne baba için 100.000,00’er TL ile davacı kardeşler için 50.000,00’er TL manevi tazminatın davalılardan kusurları oranında müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 25.10.2007 tarihli ıslah dilekçesiyle taleplerini davacı … için 11.318,13 TL, davacı … için 28.111,64 TL olmak üzere toplam 39.429,77 TL’ye yükseltmiştir.
Davacılar vekili birleşen 2008/278 Esas sayılı davaya ilişkin dilekçesinde; asıl davaya konu maddi tazminat yönünden faiz talep hakları bulunmasına rağmen dava dilekçesinde sehven faiz talebinde bulunulmadığını, alınan raporla saptanan destek tazminatı için kaza tarihinden hesaplanan 10.840,48 TL faiz alacağının davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacılar vekili birleşen 2006/1480 Esas sayılı davaya ilişkin dilekçesinde; kazaya karışan araçların zorunlu trafik sigortacısı olan davalıların da zarardan sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; davacı … ile ölen …’nun hatır için taşındığını, istenen manevi tazminatların fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı … vekili cevap dilekçesinde; kazada davalının kusurunun bulunmadığını, istenen tazminatların fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde; zararın kapsamına itiraz ederek davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 11.09.2014 tarihli ve 2006/267 Esas, 2014/500 Karar sayılı kararı ile; asıl davanın kısmen kabulü ile davacı … için 11.318,13 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, hatır taşıması nedeni ile davalı …’ın tazminat sorumluluğunun 10.186,32 TL ile sınırlı tutulmasına, davalı … yönünden fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı … için 28.111,64 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, hatır taşıması nedeni ile davalı …’ın tazminat sorumluluğunun 25.300,48 TL ile sınırlı tutulmasına, davalı … yönünden fazlaya ilişkin istemin reddine, davacılar … ve …’ın açtığı maddi tazminat davasının reddine, davacıların açtığı manevi tazminat davalarının kısmen kabulü ile davalı … ve … için 15.000,00’er TL ile davacı … ve … için 5.000,00’er TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; birleşen 2008/278 Esas sayılı dosyada davacılar … ve …’ın açtığı faiz alacağı davasının reddine, davacı …’ın açtığı faiz alacağı davasının kabulü ile 3.227,06 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, hatır taşıması nedeni ile davalı …’ın faiz alacağı sorumluluğunun 2.904,36 TL ile sınırlı tutulmasına, fazlaya ilişkin istemin saklı tutulmasına, davacı …’ın açtığı faiz alacağı davasının kabulü ile 8.015,29 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, hatır taşıması nedeni ile davalı …’ın faiz alacağı sorumluluğunun 7.213,77 TL ile sınırlı tutulmasına, fazlaya ilişkin istemin saklı tutulmasına; birleşen 2006/1480 Esas sayılı dosyada davacılar … ve …’ın açtığı maddi tazminat davasının reddine, davacı …’ın açtığı maddi tazminat davasının kabulü ile 11.318,13 TL maddi tazminatın davalı … şirketlerinden dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte (mahkemenin 2006/267 Esas sayılı dosyasında hükmedilen maddi tazminat ile 2008/278 Esas sayılı dosyasında hükmedilen faizin tahsilde tekerrür edilmemesi kaydı ile) müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, hatır taşıması nedeni ile davalı …Ş.’nin tazminat sorumluluğunun 10.186,32 TL ile sınırlı tutulmasına, davalı …Ş. yönünden fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı … şirketlerinin tazminat sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına, davacı …’ın açtığı maddi tazminat davasının kabulü ile 28.111,64 TL maddi tazminatın davalı … şirketlerinden dava tarihi 29/08/2006’dan işleyecek yasal faizi ile birlikte (mahkemenin 2006/267 Esas sayılı dosyasında hükmedilen maddi tazminat ile 2008/278 Esas sayılı dosyasında hükmedilen faizin tahsilde tekerrür edilmemesi kaydı ile) müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, hatır taşıması nedeni ile davalı …Ş.’nin tazminat sorumluluğunun 25.300,48 TL ile sınırlı tutulmasına, davalı …Ş. yönünden fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı … şirketlerinin tazminat sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesi’nin 06/03/2017 tarihli ve 2015/1153 Esas, 2017/2320 Karar sayılı kararı ile; “yargılamanın devamı sırasında (21.05.2007’de) davacı …’ye 10.095,00 TL ve …’ye 4.201,00 TL. destekten yoksun kalma tazminatının, davalı …Ş tarafından ödendiği, ödemeye ilişkin belgeler yargılama sırasında sunulmadığından, davalı ödemesinin tazminat hesabında dikkate alınmadığı, davalı … tarafından, yargılama sırasında ödenen bedellerin de güncellenmeden tazminattan düşülmesi suretiyle, davacı … ve …’nin bakiye destekten yoksun kalma tazminatı alacakları bulunup bulunmadığı konusunda, daha önce rapor düzenleyen bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği; birden çok kişinin birlikte zarara sebep olması nedeniyle, KTK’nun 88/1 inci maddesi gereği davalı sürücüler, davacıların zararından müteselsil sorumlu olmakla birlikte, hakimin tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olduğuna ilişkin HMK’nun 26/1 inci maddesi gereği, davalı tarafların kazadaki kusur oranlarına göre sorumluluklarının belirlenmesi gerektiği; davalı …’in çocuğunun okul kaydı için yola çıktığı, davacıların desteği …’nun da, aynı amaçla davalı …’e ait araçta yolcu olarak bulunduğu, taşımanın, ölenin yararına ve bedel karşılığı olmaksızın yapıldığı, tazminattan hatır taşıması nedeniyle indirim yapılmasında bir usulsüzlük bulunmadığı, ancak yerleşik uygulamalar ile benimsenen % 20 oranında indirim yapılması gerekirken, % 10 oranındaki indirimin düşük olduğu; manevi tazminat isteminde bulunan davacılar için hak ve nasafet kuralları çerçevesinde daha düşük manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, somut olay ile bağdaşmayan, bir miktar yüksek bulunan manevi tazminata hükmedilmesinin uygun görülmediği” gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Karşı Verilen Direnme Kararı
Mahkemenin 26.02.2019 tarihli ve 2017/823 Esas, 2019/183 Karar sayılı kararı ile; manevi tazminatı takdir hakkının hakime ait olduğu ve takdir hakkını kısıtlayıcı nitelikte olan bozmaya uyulmadığı, sadece manevi tazminat miktarları yönünden önceki kararda direnildiği gerekçesiyle, asıl davada davacılar … ve …’ın açtığı maddi tazminat davasının reddine, davacı …’ın açtığı maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 7.117,13 TL maddi tazminatın 5.337,85 TL’lik kısmının davalı …’dan alınarak bu davacıya verilmesine, 1.179,28 TL lik kısmının davalı …’dan alınarak (takdiren % 20 oranında hatır taşıması indirimi toplam tazminat tutarı üzerinden yapılmakla) bu davacıya verilmesine, davalı … tarafından kısmi ödeme ıslah dilekçesi verilmeden önce yapıldığından fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı …’ın açtığı maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 18.016,64 TL maddi tazminatın 13.512,48 TL’lik kısmının davalı …’dan alınarak bu davacıya verilmesine, 4.504,16 TL’lik kısmının davalı …’dan alınarak (takdiren % 20 oranında hatır taşıması indirimi toplam tazminat tutarı üzerinden yapılmakla) bu davacıya verilmesine, davalı … tarafından kısmi ödeme ıslah dilekçesi verilmeden önce yapıldığından fazlaya ilişkin talebin reddine, davacıların açtığı manevi tazminat davalarının kısmen kabulü ile davacı … için 15.000,00 TL, davalı … için 15.000,00 TL, davacı … için 5.000,00 TL ve davacı … için 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine ilişkin mahkemenin 11.09.2014 tarihli ilamında direnilmesine, birleşen 2008/278 Esas sayılı dosyada davacılar … ve …’ın açtığı faiz alacağı davasının reddine, davacı …’ın açtığı faiz alacağı davasının kısmen kabulü ile 2.718,13 TL faiz alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, hatır taşıması nedeniyle davalı …’ın faiz alacağı sorumluluğunun takdiren % 20 oranında indirim yapılarak 2.174,50 TL ile sınırlı tutulmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı …’ın açtığı faiz alacağı davasının kısmen kabulü ile 6.792,56 TL faiz alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, hatır taşıması nedeniyle davalı …’ın faiz alacağı sorumluluğunun takdiren % 20 oranında indirim yapılarak 5.434,04 TL ile sınırlı tutulmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen 2006/1480 Esas sayılı dosyada davacılar … ve …’ın açtığı maddi tazminat davasının reddine, davacı …’ın açtığı maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 7.117,13 TL maddi tazminatın davalı … şirketlerinden dava tarihi 29/08/2006’dan işleyecek yasal faizi ile birlikte (mahkemenin 2006/267 Esas sayılı dosyasında hükmedilen maddi tazminat ile 2008/278 Esas sayılı dosyasında hükmedilen faizin tahsilde tekerrür edilmemesi kaydı ile) müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, hatır taşıması nedeni ile davalı …Ş.’nin tazminat sorumluluğunun takdiren % 20 oranında indirim yapılarak 5.693,70 TL ile sınırlı tutulmasına, davalı … şirketlerinin tazminat sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına,davalı … tarafından kısmi ödeme ıslah dilekçesi verilmeden önce yapıldığından fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı …’ın açtığı maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 18.016,64 TL maddi tazminatın davalı … şirketlerinden dava tarihi 29.08.2006’dan işleyecek yasal faizi ile birlikte (mahkemenin 2006/267 Esas sayılı dosyasında hükmedilen maddi tazminat ile 2008/278 Esas sayılı dosyasında hükmedilen faizin tahsilde tekerrür edilmemesi kaydı ile) müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, hatır taşıması nedeni ile davalı …Ş.’nin tazminat sorumluluğunun takdiren % 20 oranında indirim yapılarak 14.413,31 TL ile sınırlı tutulmasına, davalı … şirketlerinin tazminat sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına, davalı … tarafından kısmi ödeme ıslah dilekçesi verilmeden önce yapıldığından fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

V. DİRENME KARARININ TEMYİZİ ÜZERİNE VERİLEN KARAR
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen (direnme) kararına karşı süresi içinde davalı … vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Hukuk Genel Kurulu Tarafından Verilen Karar
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 02.03.2021 tarihli ve 2020/(17)- 41 Esas, 2021/182 Karar sayılı kararı ile; “… Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uymak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırı olup, davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulünün gerektiği” gerekçesiyle direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3 üncü maddesi atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 429 uncu maddesi gereğince bozulmasına karar verilmiştir.

VI. MAHKEMENİN SON KARARI
Mahkemenin 14.10.2021 tarihli ve 2021/56 Esas, 2021/701 Karar sayılı kararı ile; Hukuk Genel Kurulu’nun bozma kararı gereği manevi tazminatların yeniden belirlendiği, maddi tazminata ilişkin önceki hükümler şeklen kesinleştiğinden önceki hükümlerin tekrarı ile yetinildiği gerekçesiyle, asıl davada davacılar … ve …’ın açtığı maddi tazminat davasının reddine, davacı …’ın açtığı maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 7.117,13 TL maddi tazminatın 5.337,85 TL’lik kısmının davalı …’dan alınarak bu davacıya verilmesine, 1.179,28 TL’lik kısmının davalı …’dan alınarak (takdiren % 20 oranında hatır taşıması indirimi toplam tazminat tutarı üzerinden yapılmakla) bu davacıya verilmesine, davalı … tarafından kısmi ödeme ıslah dilekçesi verilmeden önce yapıldığından fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı …’ın açtığı maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 18.016,64 TL maddi tazminatın 13.512,48 TL’lik kısmının davalı …’dan alınarak bu davacıya verilmesine, 4.504,16 TL’lik kısmının davalı …’dan alınarak (takdiren % 20 oranında hatır taşıması indirimi toplam tazminat tutarı üzerinden yapılmakla) bu davacıya verilmesine, davalı … tarafından kısmi ödeme ıslah dilekçesi verilmeden önce yapıldığından fazlaya ilişkin talebin reddine, davacıların açtığı manevi tazminat davalarının kısmen kabulü ile davacı … için 13.000,00 TL, davacı … için 13.000,00 TL, davacı … için 4.000,00 TL ve davacı … için 4.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, birleşen 2008/278 Esas sayılı dosyada davacılar … ve …’ın açtığı faiz alacağı davasının reddine, davacı …’ın açtığı faiz alacağı davasının kısmen kabulü ile 2.718,13 TL faiz alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, hatır taşıması nedeniyle davalı …’ın faiz alacağı sorumluluğunun takdiren % 20 oranında indirim yapılarak 2.174,50 TL ile sınırlı tutulmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı …’ın açtığı faiz alacağı davasının kısmen kabulü ile 6.792,56 TL faiz alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, hatır taşıması nedeniyle davalı …’ın faiz alacağı sorumluluğunun takdiren % 20 oranında indirim yapılarak 5.434,04 TL ile sınırlı tutulmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen 2006/1480 Esas sayılı dosyada davacılar … ve …’ın açtığı maddi tazminat davasının reddine, davacı …’ın açtığı maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 7.117,13 TL maddi tazminatın davalı … şirketlerinden dava tarihi 29.08.2006’dan işleyecek yasal faizi ile birlikte (mahkemenin 2006/267 Esas sayılı dosyasında hükmedilen maddi tazminat ile 2008/278 Esas sayılı dosyasında hükmedilen faizin tahsilde tekerrür edilmemesi kaydı ile) müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, hatır taşıması nedeni ile davalı …Ş.’nin tazminat sorumluluğunun takdiren % 20 oranında indirim yapılarak 5.693,70 TL ile sınırlı tutulmasına, davalı … şirketlerinin tazminat sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına,davalı … tarafından kısmi ödeme ıslah dilekçesi verilmeden önce yapıldığından fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı …’ın açtığı maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 18.016,64 TL maddi tazminatın davalı … şirketlerinden dava tarihi 29/08/2006’dan işleyecek yasal faizi ile birlikte (mahkemenin 2006/267 Esas sayılı dosyasında hükmedilen maddi tazminat ile 2008/278 Esas sayılı dosyasında hükmedilen faizin tahsilde tekerrür edilmemesi kaydı ile) müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, hatır taşıması nedeni ile davalı …Ş.’nin tazminat sorumluluğunun takdiren % 20 oranında indirim yapılarak 14.413,31 TL ile sınırlı tutulmasına, davalı … şirketlerinin tazminat sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına, davalı … tarafından kısmi ödeme ıslah dilekçesi verilmeden önce yapıldığından fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

VII. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı … vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı … vekili; manevi tazminatların olayın özelliklerine ve kusur durumuna göre yüksek belirlendiğini, bozmaya uyulmuş olmasına ve davacı talebinin kusur oranında sorumluluğa ilişkin olmasına rağmen manevi tazminatların tamamından davalının diğer davalıyla müteselsilen sorumluluğuna karar verilmesinin hatalı olduğunu, maddi tazminatlara ilişkin hüküm kesinleştiği halde bu tazminatlara ilişkin karşı vekalet ücretlerinin artırılmasının da doğru olmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu araçların sebep olduğu kaza sonucu gerçekleşen ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85 vd. maddeleri, 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 45, 47 ve 51 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olmasına, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına; özellikle, davacılar için manevi tazminatın takdirinde 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 47 nci maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı … vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Dava, trafik kazası sonucu oluşan ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacılar vekili, asıl davaya konu ettiği maddi ve manevi tazminatlar için, kazaya karışan davalı sürücülerin kazadaki kusur oranlarına göre müteselsil sorumlu tutulmaları isteminde bulunmuştur. Esasen, birden çok kişinin birlikte zarara sebep olması nedeniyle, 2918 sayılı KTK’nun 88/1 inci maddesi gereği davalı sürücüler, davacıların zararından müteselsilen sorumlu ise de, hakimin tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olduğuna ilişkin 6100 sayılı HMK’nun 26/1 inci maddesi gereği, davalı tarafların kazadaki kusur oranlarına göre sorumluluklarının belirlenmesi gerekir.

Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin bozma ilamında bu hususa işaret edilerek mahkeme hükmü bozulmuş ve mahkeme tarafından da Hukuk Genel Kurulu’nun bozması gereği manevi tazminatlar yönünden yeniden hüküm kurulmuş olmasına rağmen, bozma gereğine uygun biçimde davalı …’ın manevi tazminatlara ilişkin sorumluluğunun kazadaki kusur oranına göre belirlenmemiş olması usul ve yasaya aykırı olduğundan hükmün adı geçen davalı yararına bozulması gerekmiştir.

3. Asıl ve birleşen 2008/278 Esas sayılı davalara konu edilen maddi tazminatların kısmen kabulüne ilişkin mahkeme önceki hükmünün, sadece davalı … vekili tarafından ve manevi tazminatlara ilişkin olarak temyiz edildiği de dikkate alındığında, maddi tazminat hükümlerinin şeklen kesinleştiğine ilişkin mahkeme gerekçe ve kabulünde usulsüzlük bulunmamaktadır. Ne var ki; şeklen kesinleştiği kabul edilen hükmün tazminat alacak miktarı ve fer’ileri bakımından bir bütün olarak kesinleştiği gözetilmeden, asıl ve birleşen 2008/278 Esas sayılı dosyada temyiz eden davalı … aleyhine olacak biçimde maddi tazminata ilişkin vekalet ücretlerinin yükseltilmesi, davalının usuli kazanılmış hakkını ihlal edici nitelikte görüldüğünden, hükmün adı geçen davalı yararına bozulması gerekmiştir.

VIII. KARAR
1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle, davalı … vekilinin yerinde görülmeyen diğer tüm temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) ve (3) numaralı bentlerinde açıklanan sebeplerle, davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme hükmünün BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davalı …’a iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

13.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.