YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/3104
KARAR NO : 2023/6857
KARAR TARİHİ : 11.09.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/57 E., 2020/251 K.
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İncelenmeksizin iade

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE
A. Tebliğnamedeki Görüşün Değerlendirilmesi;
Her ne kadar Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçtiği 20.07.2016 tarihinden sonra ilk kez kanun yoluna başvurulması halinde istinaf yasa yolu hükümleri uygulanacağı gerekçesiyle dosyanın istinaf incelemesine gönderilmek üzere incelenmeksizin mahalline iadesi gerektiği yönünde görüş bildirilmiş ise de dosyanın tetkikinde, daha önce dosyanın temyiz incelemesinden geçtiği anlaşıldığından tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

B. Sanığın Temyiz İstemi ile Re’sen Gözetilen Hususların Değerlendirilmesi;
1.Sanığın yargılama konusu eylemi için, 2820 sayılı Kanun’un 116 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre, 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2.5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 19.03.2009 tarihli mahkûmiyet kararı olduğu ve bu tarihten itibaren yeniden işlemeye başlayan zamanaşımının, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 28.02.2014 tarihinden, sanığın denetim süresi içerisinde yeniden suç işlediği 24.04.2015 tarihine kadar 1 yıl 1 … 26 gün durduğu da dikkate alındığında, karar tarihi olan 08.09.2020 tarihi itibarıyla olağan zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilmesi gerekirken, sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

II. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle … 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.09.2020 tarihli ve 2020/57 Esas, 2020/251 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.09.2023 tarihinde karar verildi.