YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/13860
KARAR NO : 2023/6095
KARAR TARİHİ : 11.10.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2020/1175 E., 2022/1127 K.
SUÇ : Nitelikli öldürmeye teşebbüs
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Gaziantep 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.06.2020 tarihli, 2019/415 Esas, 2020/170 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli öldürmeye teşebbüs suçundan; 5237 sayılı Kanun’un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 35 … maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 27.09.2022 tarihli, 2020/1175 Esas, 2022/1127 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 … maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemi; üst sınırdan ceza tayin edilmesi gerektiğine, takdiri indirim hükümlerinin uygulanma yeri bulunmadığına, ilişkindir.
Sanık müdafiinin temyiz istemi; eksik incelemeye, haksız tahrikin indirimi uygulanması gerektiğine, ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Sanık ile müştekinin anne oğul oldukları ve aynı evde ikamet ettikleri, olay günü eve sinirli şekilde gelen sanık ile tartışma yaşanmaması adına müştekinin üst katta bulunan annesinin evine gittiği, sanığın da bir süre sonra üst katta bulunan eve geldiği aralarında çıkan tartışmada karşılıklı birbirlerine hakaret ettikleri, sonrasında tarafların alt katta bulunan kendi evlerine indikleri ve müştekinin uzandığı esnada sanığın eline aldığı bıçak ile müştekiye vurmaya başladığı, bağrışma seslerini duyan müştekinin eşi tanık … Bozyılan’ın araya girmesi ile sanığın eylemlerine son verdiği, sanığın eylemi neticesinde göğüs sağda arkus kosta hizasında 2 adet 3 er cm.’lik, sağ memede 2,2 ve 1 cm.’lik 3 adet, sağ kol dışta 6 cm.’lik, batın sağ alt kadranda 3 cm.’lik olmak üzere 7 ayrı yerinden bıçaklanan müştekinin, akciğer karaciğer pankreasta yaralanmaları olduğu, hayati tehlike geçirdiği, anlaşılmıştır.
2. Sanığın ikrar içeren savunmaları, müşteki beyanı, müşteki hakkında Gaziantep Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 08.05.2020 tarihli raporu, Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Dairesinin 15.04.2020 tarihli sanğın cezai ehliyetine ilişkin raporu, sanığa ait nüfus ve adli sicil kayıtları, dosya içerisinde bulunmaktadır.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
Katılan Bakanlık vekilinin; üst sınırdan ceza tayin edilmesi gerektiğine, takdiri indirim hükümlerinin uygulanma yeri bulunmadığına, sanık müdafiinin; eksik incelemeye, delillerin mahkumiyete yeterli bulunmadığına, haksız tahrikin indirimi uygulanması gerektiğine, yönelen temyiz sebepleri yönünden;
İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, katılanın 7 ayrı yerinden bıçaklandığını, akciğer, karaciğer ve pankreasta meydana gelen yaralanmalar nedeniyle hayati tehlike geçirdiği göz önüne alındığında teşebbüsün ulaştığı aşama ile meydana gelen tehlike ve zararın ağırlığına göre belirlenen cezanın isabetli olduğu, müşteki beyanlarına göre sanığın küfür etmesi üzerine müştekinin küfür ile karşılık verdiği ve sonrasında bir süre geçtikten sonra sanığın bıçak ile saldırdığı, dolayısıyla haksız tahrikte etki ve tepki arasındaki dengenin sanık lehine bozulmadığı anlaşıldığından, sanık hakkında haksız tahrik indirimi uygulanmamasının isabetli olduğu, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 27.09.2022 tarihli, 2020/1175 Esas, 2022/1127 Karar sayılı kararında katılan Bakanlık vekili ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak …’ın tahliye talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Gaziantep 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
11.10.2023 tarihinde karar verildi.