YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/10051
KARAR NO : 2023/7261
KARAR TARİHİ : 28.11.2023

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/465 E., 2022/472 K.
SUÇLAR :Kasten yaralama, 6136 sayılı Kanun’a muhalefet, mala zarar verme, suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme
HÜKÜMLER :Kısmî istinaf başvurularının esastan reddi kararları, kısmî istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi kararları
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

İlk Derece Mahkemesince sanıklar …, …, … ile suça sürüklenen çocuk … hakkında hükmolunan cezaların tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararları ve bu suçlara yönelik temyizlerin niteliği dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca temyizlerinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.
İlk Derece Mahkemesince sanık … hakkında verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince sanığın ikinci kez mükerrir olduğuna karar verilmesi nedeniyle, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 30.11.2020 tarihli, 2010/5-237 Esas ve 2020/242 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. Çorlu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.10.2021 Tarihli Ve 2019/234 Esas, 2021/475 Karar Sayılı Kararı İle;
1. Sanık … Hakkında
a) Katılan …’yı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (d) bentleri, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 … maddesinin altıncı ve devamı fıkraları, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 4 yıl 8 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba,

b) Katılan …’ı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, aynı fıkrasının son cümlesi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 … maddesinin altıncı ve devamı fıkraları, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba,

c) Maktul …’yı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 … maddesinin altıncı ve devamı fıkraları, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba,

d) Katılan …’ya karşı mala zarar verme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaleti ve 58 … maddesinin üçüncü fıkrası yollaması ile 151 … maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 … maddesinin altıncı ve devamı fıkraları, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba,

2. Sanık … Hakkında
a) Katılan …’yı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (d) bentleri, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 4 yıl 8 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba,

b) Katılan …’ı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, aynı fıkrasının son cümlesi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba,

c) Katılan …’yı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba,

3. Sanık … Hakkında
a) Katılan …’yı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (d) bentleri, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 … maddesinin altıncı fıkrası, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 4 yıl 8 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba,

b) Katılan …’ya karşı mala zarar verme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaleti ve 58 … maddesinin üçüncü fıkrası yollaması ile 151 … maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 … maddesinin altıncı fıkrası, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba,

c) Suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 281 … maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 … maddesinin altıncı fıkrası, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba,
4. Suça Sürüklenen Çocuk … Hakkında
Katılan …’yı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (d) bentleri, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 31 … maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve mahsuba,

5. Sanık … Hakkında
a) Maktul …’yı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2240 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 4 eşit taksitlendirmeye ve mahsuba,

b) 6136 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan, 6136 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 63 üncü maddesinin birinci uyarınca 6.000 TL ve 500 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 4 eşit taksitlendirmeye ve mahsuba,
Karar verilmiştir.

B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 08.04.2022 Tarihli Ve 2022/465 Esas, 2022/472 Karar Sayılı Kararı İle;
1. Sanıklar …, …, … ve Suça Sürüklenen Çocuk … Hakkında
İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik lehe ve aleyhe istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 … maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine,

2. Sanık … Hakkında
İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik lehe ve aleyhe istinaf başvurularının “tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin hüküm fıkrasının ilgili yerine ‘2. kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasına’ kelimesinin ilave edilmesi” suretiyle 5271 sayılı Kanun’un 280 … maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine,
Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık … müdafiinin temyiz sebepleri; adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, eksik inceleme yapıldığına, sanığın atılı suçları işlediğine dair delil bulunmadığına, suçların unsurlarının oluşmadığına, meşru savunma hükümlerinin uygulanması gerektiğine, haksız tahrik indiriminin azami oranda uygulanmadığına, mala zarar verme suçu yönünden uzlaşma prosedürünün uygulanmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Ergene İlçesinde faaliyet gösteren …… isimli alkollü iş yerini temyiz dışı sanık … ve sanık …’ın işlettikleri ve kardeş oldukları, resmi kayıtlara göre iş yeri sahibinin sadece sanık … olduğu, onların amcası olan sanık … ile yeğeni olan suça sürüklenen çocuk …’ın da bu iş yerine zaman zaman geldikleri, olay akşamı da orada bulundukları, sanık …’ın iş yerinin çalışanı, sanık … ve tanık……’nin de iş yeri sahiplerinin tanıdığı oldukları ve olay akşamı da orada müşteri olarak bulundukları, 15.12.2017 tarihini 16.12.2017 tarihine bağlayan akşam ve gece saatlerinde bu iş yerinde bir şarkıcının konserinin olduğu, müşterilerin konser boyunca alkol aldığı, katılanlar ….., … ve … ile maktul …’ın da tanık olarak ifadesi alınan bir kısım arkadaş ve yakınları ile bu mekanda müşteri olarak bulundukları ve alkol aldıkları, …, … ve …in kardeş, …’ın enişteleri oldukları, konser bitimine doğru …, … ve …in …’un kullandığı ve kendisine ait olan siyah renkli Passat marka araç ile mekandan ayrıldıkları, … ve …’ın …i ailecek işlettikleri ticari otoparka bırakıp tekrar mekana geldikleri, bir süre daha eğlendikten sonra yine aynı araç ile …’un şoförlüğünde …, tanıklar….’nin mekandan ayrıldıkları, … ve … ile… isimli arkadaşlarının ise mekanda kaldığı, …’in de bir müddet sonra mekandan ayrıldığı, … ve…’in hep beraber oturdukları iki masanın toplam hesabı olan 2.000 TL’yi ödeyemedikleri, …, …, …. ve ……, ile yolda karşılaşıp araca aldıkları …’in siyah renkli Passat marka araç ile saat 01.17’de mekana geldikleri, mekanın sahibi olan … ile ödenmeyen hesap hakkında kapı önünde konuşmaya başladıkları, … ve … ile … arasında tartışma yaşandığı, bu sırada kırmızı renkli Polo marka bir araç ile Veysel …’ın da geldiği, devamında tarafları sakinleştirmeye çalışanların … ve …’ı araca bindirmeye çalıştıkları sırada …’ın karşı taraftaki birkaç kişi tarafından tartaklanması üzerine tartışma ve kavganın büyüdüğü, kavgaya karışan şahıslar tarafından ateşli silahların ve bıçakların kullanıldığı, kolluk görevlilerinin olay yerine saat 01.29 sıralarında geldiği ancak ateşli silah sesleri gelmeye devam ettiği için hemen müdahale edemedikleri, bıçakla yaralanan …, … ve … ile ateşli silah ve bıçakla yaralanan …in tedavileri için hastanelere sevk edildikleri ve olayın bu şekilde son bulduğu belirtilmiştir.
2. Olayın yaşandığı iş yerinde ve etrafında yapılan çalışmalar neticesinde tanzim edilen olay yeri inceleme raporuna göre 1 adet boş av tüfeği kartuşunun, 9 adet boş kovanın, 3 adet mermi çekirdeği gömleği parçasının ve 4 adet bıçağın işyeri önünde bulunduğu, işyerine yakın bir sokaktaki su dolu varilin içinde 1 adet av tüfeğinin ve içinde namluya sürülmüş halde 1 adet fişeğin bulunduğu, olay yerindeki lekelerden ve bıçaklardan svap örneklerinin alındığı, …’a ait Passat marka siyah renkli aracın birçok yerinde hasar bulunduğu, Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün uzmanlık raporlarına göre 9 adet kovanın 9 mm. çaplı Parabellum tipi, fişek atar ateşli aynı(tek-bir) silahtan atılmış oldukları, 1 adet mermi çekirdeğinin ve 3 adet mermi çekirdeği gömleği parçasının ise yine aynı çap ve tipte içerisinde yiv-setler bulunan ateşli silah namlusundan çıkmış oldukları, 1 adet av fişeği kovanının su dolu varil içinde bulunan av tüfeğinden atılmış olduğu belirtilmiştir.

3. Maktul …’ın 16.12.2017 tarihinde Çorlu Devlet Hastanesinde tedavisi devam ederken ifadesi henüz alınamadan hayatını kaybettiği, 17.05.2018 tarihli otopsi raporunda özetle; vücuduna 5(beş) adet ateşli silah mermi çekirdeği isabet etmiş ve 1(bir) adet ateşli silah mermi çekirdeği teğet geçmiş olup 1 adedinin tek başına ölüm meydana getirdiği, cesetten 1(bir) adet makroskobik görünümüne göre muhtemelen 9 mm çapında, forme, üzerinde set izleri olan sarı gömlekli ateşli silah mermi çekirdeği elde edildiği, ayrıca 1(bir) adet kesici delici alet yarası tespit edilmiş olup öldürücü nitelikte olmadığı, ölümünün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı pelvis kemik kırığıyla birlikte iç organ ve büyük damar yaralanmasından gelişen iç kanama sonucu meydana gelmiş olduğu belirtilmiştir.

4. Katılan …’nın yaralanmasının; basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek, yaşamını tehlikeye sokacak, vücudundaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisini orta (2) derecede etkileyecek nitelikte ve dava konusu olaya bağlı sol üst ekstremitedeki fonksiyonel kısıtlılığın organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olacak, katılanlar Abdülkadir Kaya ve …’ın yaralanmalarının; basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve yaşamlarını tehlikeye sokacak nitelikte olduğu belirtilmiştir.

5. Sanıklar ve suça sürüklenen çocuk ifadelerinde özetle ve genel olarak, olay günü hesap nedeniyle tartışma yaşandığını, mekana katılanların geldiğini ve tartışma çıkardıklarını, maktulün elinde tüfek olduğunu ve sanık …’ı yaraladığını, bunun üzerine kendilerini savunduklarını, sanıklar … …, …, … ve …’ın katılan …’un aracına zarar verdiklerini ikrar ettiği, sanık …’in katılan …’a plastik kasa ile vurduğunu ifade ettiği ancak diğer katılanları yaralamadığını belirttiği, olayda meydana gelen yaralanmaların ve ölümün katılanların eylemleri nedeniyle kendilerini savunmak amacıyla gerçekleştirdiklerini, öldürme veya yaralama kastlarının olmadığını beyan ettikleri, katılanlar ise, sanıkların aksine kavgayı sanıkların başlattığını, hesabı ödemelerine rağmen sorun çıkarttıklarını, kendilerine saldırdıklarını beyan ettikleri belirtilmiştir.

6. Kamera görüntüleri, olay yeri inceleme, otopsi ve Adli Tıp Kurumu raporları ile taraf anlatımlarının değerlendirilmesinde; olayın yaşandığı Atlantik Restoran önüne ilk önce siyah renkli Passat marka araç ile katılanlar …, … ve …’ın yanlarındaki iki tanık ile geldiği, ödenmeyen hesap ile ilgili konuşup tartıştıkları, devamında kırmızı araç ile maktul …’in geldiği, tartışma devam ederken …in siyah aracın bagajından çıkardığı beze sarılı haldeki tüfeği aynı aracın arka koltuğuna koyduğu ve eliyle de kapıyı yarı açık halde tuttuğu, diğer tarafta … ve diğerleri arasındaki tartışmanın büyümesi üzerine …in tüfeği almak için hamle yaptığı sırada …’ın …in bulunduğu tarafa yere doğru birkaç el ateş ettiği, mermilerden birinin …in bacağına isabet
ettiği, devamında …in de havaya av tüfeği ile ateş ettiği, sonrasında …, …, … ve … ile …arasında boğuşma yaşandığı, …’un …’ın eline vurup tabancasını aldığı ancak tabancanın …’un da elinden bir şekilde çıktığı ve …in eline geçtiği, …in tabanca ile …’ın bacağına ateş ettiği, her ne kadar sanıklar ilk olarak maktul …’in elindeki av tüfeği ile sanık …’a ateş ettiğini beyan etmiş iseler de kamera görüntüleri ve taraf anlatımlarından da anlaşılacağı üzere, maktulün olay başladıktan sonra geçen süreçte diz kısmında ıslaklık olduğunun
görüldüğü, maktulün bacağından yaralandıktan sonra yaralanmanın etkisiyle sanığı yaralamasının hayatın olağan akışına uygun düşmeyeceği ayrıca …’ın vücudundaki tek ateşli silah yarasının “sol kalçada 5x5cm” şeklinde tarif edilen yara olduğu, bu yaranın da niteliği ve niceliği itibariyle tüfekten çıkmış saçma taneleriyle oluşmadığı, tabancadan çıkmış mermi tanesi ile oluştuğu kanaatine varıldığı, 9 adet kovanın tek tabancadan atılmış olması, tek av tüfeği boş kartuşunun bulunması gibi deliller de dikkate alındığında belirtilen taraf ve tanıkların anlatımlarına itibar edilmediği, …’ın yaralanmasından sonra tanık ….’nın …in elindeki tüfeği alıp olay yerinden uzaklaştığı, sonrasında …in tabanca ile içeriye girdiği, ardından …’ın da girdiği, içerde …’ın …’ın sırtına sandalye ile vurduğu, bu hususun DNA incelemesinde katılan …’a ait örneklerin sandalyede çıkması ile doğrulandığı, …in içerde tabancayı …nin başına doğrulttuğu, devamında … ile arasında boğuşma yaşandığı ve …in tabancayı …in elinden alıp dışarı çıktığı, devamında …ile …’ın da dışarı çıktığı, iç güvenlik kamerası kayıtlarına göre içerideyken …in sol bacağında diz üstünde kan lekesine benzer bir ıslaklığın bulunduğu, farklı güvenlik kamerası kayıtlarındaki saniyeler ve tarafların eylemleri sıralandığında …in elinden tabancayı bir şekilde alan …’ın dışarıda …e birkaç el ateş ettiği, taraf ve tanık anlatımları ile kamera kayıtlarının bu hususu doğruladığı, olay yerinde bulunan 9 adet kovanın tek bir ateşli silahtan atılmış olduğu uzmanlık raporu ile sabit olduğundan ilk başta …’ın belinde bulunan ve ilk … tarafından kullanılan tabancanın yukarıda belirtilen şekilde el değiştirerek en son …’ın eline geçtiğinin ve …e ateş etmede kullanıldığının değerlendirildiği, otopsi raporuna göre …in vücuduna beş adet mermi isabet ettiğinden bacağındaki mermi girişlerinden birinin …’ın ateş etmesi sonucu, yine sol bacağındaki ve karın bölgesindeki diğer yaraların ise …’ın ateş etmesi sonucu meydana geldiği kanaatine varıldığı, karın bölgesindeki girişlerden biri tek başına öldürücü nitelikte olduğundan maktul …’in sanık …’ın ateş etmesi sonucu öldüğü kanaatine varıldığı ayrıca …in otopsi raporuna göre karın bölgesinde bulunan ve öldürücü nitelikte olmayan kesici delici alet yarasının ise …in bıçakla yaralaması sonucu meydana geldiği kanaatine varıldığı, bu hususun yapılan DNA incelemesi sonucu sanık …’in pantolon ve kazağından alınan örneklerde maktul …’in DNA profilinin bulunduğunun tespit edilmesi sonucu sabit olduğu, olayların yaşandığı sırada …in içeri girmesinden sonra dışarıda kalan …’nın olay yerinde bulunan 4 adet bıçağı kullanan …, …, … ve Kenan tarafından bıçaklanarak yaralandığı, … ile …den bir süre sonra içeri giren katılan …’ın ise … ve … tarafından bıçaklanarak yaralandığı, ayrıca …in en son cadde üzerindeki fırının önünde yerde duran …’ın başına silahtan sayılabilecek kasa ile vurduğu belirtilmiştir.

7. Olayın başlangıcı ve devamında gelişen süreç bakımından tartışmanın mekanda gelen hesap nedeniyle çıktığının sabit olduğu, bununla beraber tanık beyanları, kamera görüntüleriyle ve taraf anlatımlarıyla şekillenen olayın oluş biçimi ve katılan tarafın olay yerinden ayrıldıktan sonra yeniden olay yerine (av tüfeğiyle) dönmesi olgusu bir bütün hâlinde değerlendirildiğinde, sanık tarafının tartışmanın katılan taraftan kaynaklandığına ilişkin savunmasının yerinde olduğu değerlendirildiği, sanıklar ve katılanların bir kısmının mekanın kapısında bulundukları esnada katılan …’ın, … ve yanındakilere hakaret ettiği savunmasına itibar edildiği, bu kapsamda maktul …’in eylemlerinin en

ağır derecede (tüfekle olay yerine gelmesi ve kullanma olasılığı bulunduğuna delalet eden hareketleri), …’ın sözlü tartışmadaki öncü rolü dikkate alınarak …den bir alt derecede haksız tahrik meydana getirdiği, bu kişilerle kısmen birlikte hareket eden … ve …’in eylemlerinin ise sanıklar yönünden en alt düzeyde haksız tahrik oluşturduğu kanısına varıldığı ve hükümlerde bu esasa göre ceza indirimlerinin tatbik edildiği belirtilmiştir.

8. Tarafların anlatımları, uzmanlık raporları, otopsi raporu, Adli Tıp Kurumu raporları, olay yeri inceleme raporu ve krokisi, tutanaklar, nüfus ve adlî sicil kayıtları dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından sanık …’nün ikinci kez mükerrir olduğuna ilişkin düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiştir.

IV. GEREKÇE
A. Tebliğname Görüşü Yönünden
İlk Derece Mahkemesince sanık … hakkında verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince sanığın ikinci kez mükerrir olduğuna karar verilmesi nedeniyle, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 30.11.2020 tarihli, 2010/5-237 Esas ve 2020/242 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere hükümlerin temyize tabi olduğu anlaşıldığından Tebliğnamenin adı geçen sanık yönünden kesinlikten ret görüşüne iştirak olunmamıştır.

B. Sanıklar …, …, … İle Suça Sürüklenen Çocuk … Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden
İlk Derece Mahkemesince sanıklar …, …, … ile suça sürüklenen çocuk … hakkında hükmolunan cezaların tür ve miktarları ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararları ve bu suçlara yönelik temyizlerin niteliği dikkate alındığında 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık … müdafiinin, sanık … müdafiinin, sanık … müdafiinin, suça sürüklenen çocuk … müdafiinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 … maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

C. Sanık … Hakkında Kasten Yaralama Ve Mala Zarar Verme Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, adîl yargılanma ve savunma hakkının ihlâlinin söz konusu olmadığı, alınan tüm raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, suçların unsurlarının oluştuğu, suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, meşru savunma koşullarının bulunmadığı, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, katılanlar ve maktul tarafından sanığa ve yakınlarına yönelen ve haksız tahrik oluşturan söz/eylem bulunduğundan haksız tahrik indirimi yapılmasının ve haksız tahrikin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında indirim miktarının isabetli olduğu anlaşıldığından, anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamış,
Ancak;
Mahkemece sanığın adlî sicil kaydında bulunan Çorlu (Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 05.03.2014 tarihli ve 2013/273 Esas, 2014/37 Karar sayılı ilâmı ile kasten yaralama suçundan 3 ay 10 gün hapis cezasına ilişkin mahkûmiyet hükmü tekerrüre esas alınmış ise de bahse konu suçun 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun’un 253 üncü maddesi uyarınca uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemede; sanık hakkında Çorlu 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.09.2022 tarihli ek kararı ile söz konusu suçtan açılan davanın uzlaşma nedeniyle düşürülmesine karar verildiği, ek kararın 25.11.2022 tarihinde kesinleştiği görülmekle bu hükmün tekerrüre esas alınamayacağı, sanığın gerek dosyada bulunan gerek UYAP sisteminden temin edilen güncel adlî sicil kayıtlarında tekerrüre esas başka mahkûmiyeti de bulunmadığı halde mükerrir kabul edilerek hakkında 5237 sayılı Kanun’un 58 … maddesinin altıncı ve devamı fıkraları uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanması, hukuka aykırı bulunmuş ise de söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

V. KARAR
A. Sanık Sanıklar …, …, … İle Suça Sürüklenen Çocuk … Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe başlığı altında (B) paragrafında açıklanan nedenle sanık … müdafiinin, sanık … müdafiinin, sanık … müdafiinin, suça sürüklenen çocuk … müdafiinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 … maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık … Hakkında Kasten Yaralama Ve Mala Zarar Verme Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe başlığı altında (C) paragrafında açıklanan nedenlerle sanık … müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 08.04.2022 tarihli ve 2022/465 Esas, 2022/472 Karar sayılı kararlarının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği hüküm fıkralarında yer alan “Sanık …’nün Çorlu 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 05/03/2014 tarih, 2013/382 Esas ve 2014/1222 Karar sayılı kararı ile 3 Ay 10

Gün hapis cezası ile hüküm giydiğinden 5237 sayılı TCK’nun 58/7-9 maddesi gereğince sanık hakkında MÜKERRİRLERE ÖZGÜ İNFAZ REJİMİNİN UYGULANMASINA ve cezanın infazından sonra DENETİMLİ SERBESTLİK TEDBİRİNİN UYGULANMASINA,” cümlesinin hükümlerden çıkarılması suretiyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Çorlu 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

28.11.2023 tarihinde karar verildi.