YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2008/22492
KARAR NO : 2011/655
KARAR TARİHİ : 31.01.2011
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Mala Zarar Verme, Görevi Yaptırmamak İçin Direnme
HÜKÜM : Hükümlülük
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1- Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde, kararda öngörülen cezaların nitelik ve niceliğine göre verildiği tarih itibari ile hükmün temyiz edilemez olduğu,
Anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CYY.nın 317.maddesi uyarınca sanıklar …, …, … müdafiinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,
2- Sanık … hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,
Yargılama ve olayın kanıtlanmasına ilişkin gerekçe: Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Yasaya uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;
Hukuksal tanı: Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Yasada öngörülen suç tipine uyduğu,
Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
Gerekçeli karar başlığında suçun işlendiği yer ve zaman dilimi yazılmamışsa da, bu eksiklikler mahallinde giderilebilir nitelikte görüldüğünden cezanın ertelenmesi konusunda hem 5237 sayılı TCK. hem de 647 sayılı Yasaya göre değerlendirme yapılması karma uygulama niteliğinde ise de, sonuca etkili görülmediğinden, bozma sebebi yapılmamıştır.
Ancak,
5237 sayılı TCY.nın 53/1-(c) bendinde yer alan hak yoksunluğunun koşullu salıverme tarihine kadar geçerli olacağının gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanık … müdafiinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, 5320 sayılı Yasanın 8/1.madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CYY.nın 322.maddesi uyarınca, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye uygun olarak, “5237 sayılı TCY.nın 53/1-a,b,d,e bentlerindeki hak yoksunluklarının infaz tamamlanıncaya kadar, (c) bendinde yer alan hak yoksunluğunun ise koşullu salıverme tarihine kadar devamına” biçiminde hükmün CYY.nın 322.maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3- Sanıklar … ve … hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükümlerin incelenmesine gelince,
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren ve TCY.nın 7/2 madde ve fıkrası uyarınca sanıklar yararına olan 5728 sayılı Yasanın 562.maddesinin 1.fıkrası ile CYY.nın 231/5 madde ve fıkrasında öngörülen, hükmolunan cezanın geri bırakılması sınırının iki yıla çıkarılması ve söz konusu 562.maddesinin 2.fıkrası ile de CYY.nın 231/14 madde ve fıkrasındaki, suçun soruşturulması ve kovuşturulmasının şikayete bağlı olması koşulunun kaldırılması karşısında, mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının tartışılması zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş ve sanıklar …, … müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN başkaca yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 31.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.