YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/1227
KARAR NO : 2023/6490
KARAR TARİHİ : 18.12.2023
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2021/6 E., 2021/13 K.
DAVA TARİHİ : 21.5.1993
HÜKÜM/KARAR : Davanın kısmen kabulü
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulmuştur.
İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı, davacı … mirasçıları … ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Kadastro sırasında, … ili … ilçesi … Kasabası çalışma alanında bulunan 120 ada 18 ve 19 parsel … 12.418,40 ve 2392,08 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduklarından bahisle, malik haneleri açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir.
2. Davacı …’ın, tespit gününden önce, tescil ilamına dayalı olarak Asliye Hukuk Mahkemesi’nde, davalı … aleyhine açtığı men’i müdahale davası, çekişmeli taşınmaz hakkında kadastro tutanağı düzenlenmesi nedeni ile kadastro mahkemesine aktarılmıştır.
II. CEVAP
Davalı cevabında; çekişme konusu taşınmazları 1992 yılında … mirasçısı …’dan senet karşılığı satın aldığını, davacının sözkonusu taşınmazı önce Bozköy kasabasından …’e sattığını, …’ın bu kişiye karşı dava açarak taşınmazı geri aldığını ve kendisine sattığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece (… Kadastro) Mahkemesi’nin 10.06.2005 tarih ve 2002/46 Esas, 2005/53 Karar … kararı ile, 120 ada 19 parsel … taşınmaz ile 120 ada 18 parsel … taşınmazın uzman bilirkişi haritasında (A) harfi ile işaretli 3114,93 m2 ve (B) harfi ile işaretli 291,78 m2 yüzölçümündeki bölümlerinin Kadir …, Süleyman …, … ve … adına, geriye kalan 9011,69 m2 yüzölçümündeki kesiminin ise … adına tesciline karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Birinci Bozma Kararı
1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen 10.06.2005 tarih ve 2002/46 Esas, 2005/53 Karar … kararı, davacı … tarafından temyiz edilmiştir.
2. Temyiz incelemesi neticesinde, Yargıtay (7.) Hukuk Dairesinin 22.12.2005 tarih ve 2005/3993 Esasa, 2005/4045 Karar … ilamı ile; “… dava konusu 120 ada 18 ve 19 parsel … taşınmazların davacı tarafın ortak miras bırakanı …’a ait olduğu ve taşınmazların tescil hükmü ile oluşan tapu kaydının kapsamında kaldığı yönünde taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı; uyuşmazlığın ortak miras bırakan …’ın ölüm gününden sonra mirasçıları arasında yöntemine uygun şekilde paylaşım yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise dava konusu 120 ada 18 ve 19 parsel … taşınmazların … mirasçısı Hanım’ın miras payına isabet edip etmediği noktalarında toplandığı; bu nedenle somut olayda … terekesi karşısında üçüncü kişi durumunda bulunan davalı … …’ın dava konusu 120 ada 19 parsel … taşınmazın tümü ile 18 parsel … taşınmazın davacı tarafın temyize konu bölümünün satıcısı, bir başka deyişle (bayii) … mirasçısı …’ın miras payına isabet ettiğini kanıtlamasının gerektiği açıklanarak, ortak miras bırakanın terekesine dahil dava dışı başka taşınmaz mallar bulunup bulunmadığının araştırılması; varsa sözü edilen taşınmazların kadastro tespit tutanakları ve dayanakları belgelerin, davalı iseler dava dosyalarının getirilmesi; taşınmazlar başında yeniden keşif yapılarak yerel bilirkişi ve tanıklardan ortak miras bırakanın ölüm gününden sonra mirasçıları arasında yöntemine uygun bir paylaşma yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise dava konusu taşınmazların hangi mirasçı ya da mirasçılara isabet ettiği, özellikle mirasçılardan Hanım’ın miras payına isabet edip etmediği yolunda yerel bilirkişi ve tanıklardan olaylara dayalı bilgi alınması, bundan sonra toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi ..” gereğine değinilerek, hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
B. İlk Derece Mahkemesince Birinci Bozma İlamına Uyularak Verilen Karar
Bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesinin 14.05.2018 tarih ve 2013/27 Esas, 2018/48 Karar … kararı ile; “…. … mirasçılarına ilişkin olarak getirtilen tapu kayıtlarına göre … dışındaki mirasçılar adına da farklı taşınmazların tapuya tescilli olduğu dikkate alındığında her ne kadar bu taşınmazlara ilişkin kadastro tutanaklarında taksimden söz edilmese de …’ın bir süre ve devamında davalı …’ın uzun süreli olarak bu taşınmazları kullandığı hususunun … mirasının taksimine ve taksim sonucu … payına düştüğüne karine olarak görülebileceği gerekçesiyle davanın reddine, çekişmeli 120 ada 18 parsel ve 19 parsel … taşınmazların Yusuf oğlu … adına tespiti ile tapuya kayıt ve tesciline, tutanağın malik hanesinin bu şekilde doldurulmasına … ” karar verilmiştir.
C. İkinci Bozma Kararı
1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen 14.05.2018 tarih ve 2013/27 Esas, 2018/48 Karar … kararı, davacı … mirasçıları olan … ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.
2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince yapılan temyiz incelemesi neticesinde, 22.04.2021 tarih ve 2018/4068 Esas, 2021/3927 Karar … ilamla “… Mahkemece, çekişmeli taşınmazların uzun bir süre …’ın devamında da davalı …’ın kullanımında bulunmasının muris … mirasının taksimine ve taksim sonucu dava dışı … payına düştüğüne karine olduğu ve çekişmeli taşınmazların bir bölümünün davalı …’a satıldığı kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmiş ise de, varılan sonucun dosya kapsamına uygun düşmediği; … 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1988/293 Esas, 1988/614 Karar … dava dosyasında, çekişmeli taşınmazların 5.848 metrekarelik bölümünün davacı … ve müşterekleri adına 1/4’er pay ile tescil edildiği, tescil edilen bu bölümün dava dışı mirasçılardan … tarafından 26.05.1992 tarihli senetle davalı …’a satıldığı, mirasçılardan … ve Kadir …’ın keşifte ve duruşmada alınan beyanlarıyla paylarını …’a verdiklerinin ancak davacı …’ın payının uhdesinde kaldığının anlaşıldığı; … tarafından davalı …’a satılan ve … 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1988/293 Esas, 1988/614 Karar … dava dosyasında tescil edilen yerin, 16.03.2009 tarihli fen bilirkişi raporunda 120 ada 19 parsel … taşınmaz ile 120 ada 18 parsel … taşınmazın (A) ile gösterilen bölümlerine karşılık geldiği ve bu bölümler içerisinde davacı …’ın 1/4 payının olduğu, tescil edilen yerin dışında kalan ve 16.03.2009 tarihli fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen bölümün ise davalı …’a ait olduğunun toplanan tüm delillerle birlikte tespit edildiği açıklanarak, tescil ilamı kapsamında kalan, 120 ada 19 parsel … taşınmaz ile 16.03.2009 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümde, davacı …’a düşen 1/4 payın adına, geri kalan paylar ile tescil ilamı dışında kalan aynı tarihli fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen bölümün davalı adına tesciline karar verilmesi gerekirken, taşınmazların tamamının davalı adına tesciline karar verilmesinin isabetsizliğine, ” değinilerek, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
D. İlk Derece Mahkemesince İkinci Bozma İlamına Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, hükmüne uyulan Yargıtay ilamında bildirilen gerekçeler tekrar edilerek davanın kısmen kabulüne; çekişmeli 120 ada 19 parsel … taşınmazın 1/4 payı ile 120 ada 18 parsel … taşınmazın 16.3.2009 tarihli bilirkişi raporunda (A) ile gösterilen bölümünün 1/4 payının eşit hisselerle davacı … mirasçıları … ve müşterekleri adına; 120 ada 19 parsel … taşınmazın tamamının 3/4 payı ile 120 ada 18 parsel … taşınmazın (A) ile gösterilen bölümünün 3/4 payının ve 120 ada 18 parselin aynı raporda (B) ile gösterilen bölümünün tamamının davalı … … adına tesciline verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacı … mirasçıları … ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmiştir.
B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu; mahkemece yargılama giderlerinin hesaplanmadığını, davalıdan hangi miktarda yargılama gideri alınacağının belirtilmediğini; takdir olunan avukatlık ücretinin AAÜT’ ne aykırı olarak belirlendiğini; davalı …’a pay satışının yapılabileceğinin kabul edilmesinin yasaya aykırı olduğunu; elbirliği mülkiyetine tabi ve Toprak Koruma Kanunu kapsamında pay satışının hukuken mümkün olmadığının kabul edilmesi suretiyle davanın tamamının kabulüne karar verilmesi gerekirken kısmen kabul kararı verilmesinin isabetsiz olduğu gibi davalı … tarafından satın alma iddiasının da ispatlanamadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, genel mahkemeden aktarılan kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 … Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 … Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 … Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 … Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 … Kanun’un 1, 27, 13, 14, 20 ve 30/2′ nci maddeleri,
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 … Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 … Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, uyulan bozma ilamında ve İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar … ve müşterekleri vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,
59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 210,55 TL harcın temyiz edenden alınmasına,
1086 … Kanun’un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
18.12.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.