YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/10413
KARAR NO : 2023/5891
KARAR TARİHİ : 24.10.2023

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/461 E., 2016/177 K.
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1…. Cumhuriyet Başsavcılığının, 24.11.2015 tarihli ve 2015/2281 Esas No.lu iddianamesi ile sanık hakkında olay günü saat 23.50 sıralarında, tamir için katılanın iş yeri önüne bırakılmış olan pamuk hasat makinesi üzerinden iğ kolonu ve rotör sensörü tabir edilen parçaları çalması şeklindeki eylemleri nedeniyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/1-e, 143 ve 53/1. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.
2. … 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.04.2016 tarihli ve 2015/461 Esas, 2016/177 Karar sayılı kararı ile sanığın hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 142/1-e, 143 ve 62. maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve sanık hakkında aynı Kanun’un 53/1. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık süre tutum dilekçesi ile hükmün usûl ve yasaya aykırı olduğunu, temyiz ettiğini belirterek temyiz iradesini ortaya koymuştur.
III. OLAY VE OLGULAR
Sanığın olay günü gece saat 23.50 sıralarında hırsızlık olayının gerçekleştiği dükkanın önündeki sokaktan aracı ile geçtiği, daha sonra aracını ara sokağa … ederek tekrardan makinenin bulunduğu yere doğru iki kişinin yürüdüğünün görüldüğü, sanığın savunmasında, aracın kendi aracı olduğunu beyan etmesi, sanığın daha önce bu işyerinde çalışmış olması nedeniyle pamuk toplama makinasının bulunduğu bölgeyi çok iyi tanıması, yine tutanaklarda, makinanın parçalarının işi … kişi tarafından ustaca söküldüğünün belirtilmesi karşısında; savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu kanaati ile eylemi … görülerek, Yerel Mahkemece mahkûmiyetine hükmedilmiştir.
Sanık üzerine atılı suçlamayı inkâr etmiştir. 25.03.2015 tarihli CD İnceleme ve Araştırma Tutanağı, 19.03.2015 tarihli tutanak ve Olay Yeri Basit Krokisi dava dosyasında mevcuttur.
IV. GEREKÇE
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.04.2016 tarihli ve 2015/461 Esas, 2016/177 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.