YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/15014
KARAR NO : 2023/6596
KARAR TARİHİ : 30.10.2023
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/2689 E., 2022/2061 K.
SUÇ : Kasten öldürme
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.06.2022 tarihli ve 2022/166 Esas, 2022/450 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 … maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir.
2. … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 29.09.2022 tarihli ve 2022/2689 Esas, 2022/2061 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 … maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri
1. Suçun tasarlanarak işlendiğine,
2. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası gereği takdiri indirim nedeni uygulanmak suretiyle eksik ceza tayin edildiğine,
İlişkindir.
B. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebebi
Sanık hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun’un 29 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği haksız tahrik hükmünün uygulanması gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Sanığın, boşandığı eşi inceleme dışı katılan …’yi kendisinde bulunan müşterek çocukları…’ın yılbaşı olması nedeniyle biraz daha fazla kalması için arayıp mesaj attığı ancak katılanın cevap vermemesi üzerine oğlu ile birlikte tanık….’nin evinin bulunduğu yere geldiği, oğlunun araçta olduğu, sanığın …ve maktulün çıkmasını beklediği,……….’in evinden çıkıp araca binen …ve maktulün aracının önünü kendi aracı ile kestiği, maktulün araçtan inip sanık ile boğuşmaya ve kavga etmeye başladıkları, ……….’nın da araçtan inip tarafları ayırmaya çalıştığı, sanığın maktulün göğüs bölgesine bıçak darbesi vurduğu, maktule isabet eden 9 adet bıçak darbesinden göğüs bölgesinde bulunanın kalbe nafiz olup maktulün bu nedenle öldüğü dikkate alınarak sanığın kasten öldürme suçunu işlediği anlaşılmakla buna göre uygulama yapıldığı, sanığın ……,’yı kasten yaralama suçundan da cezalandırılarak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği belirlenmiştir.
2. Sanığın atılı suçlamayı tevilli kabul ettiği, katılan …’nın beyanlarının tespit edilerek dava dosyasına eklendiği, tanık….’nin ise olay anını görmediği belirlenmiştir.
3. Kesin ölüm sebebinin tespit edildiği 01.01.2022 tarihli otopsi tutanağında özetle; dış muayenede sol meme başını 5 cm alt iç çaprazında yaklaşık 5 cm uzunluğunda, göğüs sol yanda arka aksiller hat üzerinde meme başı hizasında yaklaşık 1,5 cm, sol kol üst kısım arka yüz lateralde yaklaşık 1,5 cm, sol dirsek üzerinde yaklaşık 2 cm, sol uyluk üst kısım ön yüzde yaklaşık 1,5 cm, sağ omuz arkasında skapula lateralinde yaklaşık 1,5 cm, sağ uyluk lateralinde yukarıdan aşağı doğru 1,2 cm, 2,5 cm, 1,7 cm uzunluğunda olan 3 adet sütüre yaralar mevcut olup dokuz adet kesici alet yarasından birinin (sol meme başı altında) tek başına öldürücü nitelikte olduğu, diğerlerinin cilt altı dokular ile sınırlı olduğu, kişinin ölümünün kesici delici alet yaralanmasına bağlı iç organ (kalp) yaralanmasından gelişen iç kanama sonucu meydana gelmiş olduğu görüşü bildirilmiştir.
4. Olay yeri inceleme raporu ve basit krokisi dava dosyasına eklenmiştir.
5. Sanığın adlî muayene raporunda göğüs sağ tarafındaki kızarıklık şeklinde gösterilen yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte olduğu görüşü bildirilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
A. Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri
1. Tasarlama
Sanığın maktulü öldürme kararını önceden verdiğine, bu kararı verdikten sonra aradan soğukkanlılığa kavuşacak kadar makul bir süre geçmesine rağmen öldürme kararında sebat ettiğine ilişkin dava dosyasına yansıyan bir kanıtın bulunmadığı, olayın ani bir kastla geliştiği sonucuna varılmakla, İlk Derece Mahkemesince sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun’un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamında kalmadığının kabul edilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Takdiri İndirim Sebebi
5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdiri indirim sebebi uygulanması Mahkemenin takdirinde olup İlk Derece Mahkemesince, sabıkasız olan sanık lehine, hükmedilen cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri göz önüne alınarak yerinde, yeterli ve kanunî gerekçeyle takdiri indirim sebebi uygulandığı belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
B. Sanık Müdafiinin Haksız Tahrike Yönelen Temyiz Sebebi
Olay ve Olgular başlığı altında (1) numaralı paragrafta anlatılan olayın oluş şekli ile sanığın eski eşi ile arkadaşlık yapmasının maktul tarafından sanığa yöneltilmiş haksızlık içeriği bulunan bir fiil olarak kabul edilemeyeceği, ayrıca sanığın savunmasında öne sürdüğü maktulün kendisine vurduğu, bıçak çektiği hususlarının, …tarafından doğrulanmayıp sanığın aracı ile bulundukları aracın önünün kesildiğinin bildirildiği anlaşılmakla, sanık hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun’un 29 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği haksız tahrik indiriminin uygulanmamasında, hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 29.09.2022 tarihli ve 2022/2689 Esas, 2022/2061 Karar sayılı kararında öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
30.10.2023 tarihinde karar verildi.