YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/18667
KARAR NO : 2023/6907
KARAR TARİHİ : 12.09.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/96 E., 2016/115 K.
SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu’na muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
… Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.06.2016 tarihli ve 2015/96 Esas, 2016/115 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu’na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun’un 93 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 50 nci maddesinin

üçüncü fıkrası uyarınca kurum zararının tamamen karşılanması seçenek yaptırımına hükmedilmesine, yine aynı Kanun’un 54 üncü maddesi gereğince suça konu yerde bulunan fındık ocaklarının müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz sebepleri; hakkında verilen kararın haksız olduğuna ve re’sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1…. Cumhuriyet Başsavcılığına 02.06.2015 tarihli şikayet dilekçesi verilmesi üzerine, 22.06.2015 tarihinde yerinde yapılan kontrolde sanığın 1.098,5 m2 lik orman alanına arpa fındık ocakları diktiğinin görülmesi üzerine sanık hakkında işgal ve faydalanma eyleminden tutanak düzenlendiği anlaşılmıştır.

2.Sanık aşamalardaki savunmasında, suça konu yerin 50 yıldan beri kullandığı tarlası olduğunu, tapusu olup olmadığını bilmediğini, tarlanın kenarlarına fındık diktiğini, yerin orman arazisi olmadığını ve suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiştir.

3.Temyiz incelemesine konu dava dosyasında Mahkemece fen ve orman mühendisi bilirkişileri marifetiyle mahallinde keşif yapıldığı, bilirkişi raporunda suça konu yerin kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde yer aldığı tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE
Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 22.06.2015 yerine 01.06.2010 olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak değerlendirilmiştir.

1.Suç tutanağı, sanık savunması, mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın işgal ve faydalanma eyleminde bulunduğunun anlaşılması karşısında, sanığın suça konu yerde atılı suçu işlediğinin kabulünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların … biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.06.2016 tarihli ve 2015/96 Esas, 2016/115 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.09.2023 tarihinde karar verildi.