YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/29879
KARAR NO : 2023/7107
KARAR TARİHİ : 12.09.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/154 Esas, 2020/247 Karar
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet
HÜKÜM : Kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesi
TEMYİZ EDENLER : Katılan … İdaresi vekili
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1…. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.06.2012 tarihli ve 2011/39 Esas, 2012/261 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu’na (5015 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun’un Ek 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca neticeten 1 yıl 8 … hapis ve 1.660,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu kaçak akaryakıtın ve suçta kullanılan 2 adet yük hayvanının müsaderesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın o yer Cumhuriyet Savcısı tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 7. Ceza Dairesinin, 10.02.2020 tarihli ve 2016/6185 Esas, 2020/2126 Karar sayılı ilâmıyla;
1.Suça konu kaçak akaryakıtın, gümrük kapısından veya sınırdan yurda sokulmak istenirken ya da hemen sonrasında veya bu eylemlerin kesintiye uğramadan devamı sırasında yakalanması halinde, eylemin 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’nun kapsamında kalacağı cihetle 23.01.2011 tarihli olay tutanağına göre sanığın, hudut komutanlığı tarafından yapılan gözetleme faaliyeti sırasında, İran sınırından bir atlı grup ile hudut bölgesinden beraberindeki kaçak eşyalar ve bunların taşınmasında kullanılan atlarla yurda yasa dışı giriş yaparken yakalandığının anlaşılması karşısında, sanığa atılı eylemin kül halinde 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’nun 3/1-2. cümlesi kapsamında kaldığı ve sanığın anılan hükme göre cezalandırılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde 5015 sayılı Yasaya muhalefetten mahkumiyet hükmü kurulması,
Kabule göre;
1.24.11.2015 tarihli 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
2.Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu’nun davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,
3.Hükme esas alınan 5015 sayılı Yasanın Ek 5/1. maddesinde “Suç işleyen kişi hakkında işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı cezaya hükmolunur.” düzenlemesi ile 5237 sayılı Yasanın 61. maddesi uyarınca alt ve üst sınırlar arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesinde kullanılan araçlar, suçun işlendiği zaman ve yer, suçun konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı ve failin kast veya taksire dayalı kusurunun ağırlığı unsurlarının dikkate alınması gerekmekte olup, sanığın benzer olaylarla karşılaştırıldığında fiili ile orantılı olarak asgari hadden hakça oranda uzaklaşılarak ceza tayini gerekirken, yetersiz gerekçe ile ve hakkaniyet ölçüleri ile bağdaşmayacak biçimde teşdit uygulaması yapılarak fazla ceza tayini,…” bozulmasına karar verilmiştir.

3…. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.10.2020 tarihli ve 2020/154 Esas, 2020/247 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında açılan kamu davasının, 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 67 nci maddesi ve 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca zamanaşımı süresi tamamlanmış olduğundan düşürülmesine, kaçak akaryakıtın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’nun 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine, 2 adet yük hayvanının tasfiye bedelinin iadesine, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan … İdaresi vekilinin temyiz isteği, dava zamanaşımı süresinin dolmadığına, kesen sebeplerin dikkate alınmadığına, tasfiye bedelinin iadesine karar verilmemesi gerektiğine, kurumları lehine vekalet ücretine hükmedilmediğine ve re’sen gözetilecek sebeplerle kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, 25.01.2011 tarihinde saat 21.00 sularında … Komutanlığı sorumluluk sahasında bulunan 216-217 numaralı hudut taşları arasında termal kamera operatörü tarafından yapılan gözetleme faaliyetleri esnasında İ.İ.C topraklarından Türkiye

topraklarına yasa dışı geçiş yapan bir grubun dur ihtarına uymaması üzerine müdahale edilmesinden sonra şahısların kaçtığı olayda, sanık … ile birlikte 2 adet at ve 4 adet jelikanlar içerisinde yaklaşık 200 lt ulusal marker seviyesi geçersiz motorin ele geçirilmiştir.

2.Sanık hakkında 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu’nun (5015 sayılı Kanun) Ek 5 inci maddesinin birinci fıkrası ve 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinden kamu davası açılmıştır.

3.Sanık aşamalarda, suça konu motorini satmak amacıyla getirdiğini beyan etmiştir.

4.Ulusal marker tespit tutanağına göre, suça konu akaryakıtın cinsinin kırsal motorin ve marker kontrol sonucunun geçersiz olduğu tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE
Sanığın eyleminin gümrük kapısı dışında sınırda meydana gelmiş olması nedeniyle sanığın 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi kapsamındaki eylemine uyan suç için öngörülen cezanın türü ve yukarı sınırına göre, dava zamanaşımı süresinin 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrası (d) bendi ve aynı maddenin 3 üncü fıkrası ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 15 yıl olağan, 22,5 yıl olağanüstü zamanaşımı süresine tabi bulunduğundan, hüküm tarihinde zamanaşımı süresinin tamamlanmadığı anlaşılmıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanığın eyleminin gümrük kapısı dışında sınırda meydana gelmiş olması nedeniyle eylemine uyan suç için öngörülen cezanın türü ve yukarı sınırına göre zamanaşımı süresi dolmadığından, … Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.10.2020 tarihli ve 2020/154 Esas, 2020/247 Karar sayılı kararına yönelik katılan … İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.09.2023 tarihinde karar verildi.