YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/3277
KARAR NO : 2023/5356
KARAR TARİHİ : 06.11.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/181 E., 2023/87 K.
KARAR : Davanın kabulü
Taraflar arasında görülen temlik alınan tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptal ve tescil davasında davanın kabulüne dair verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, müvekkilinin dava konusu 5 ada 40 parsel sayılı taşınmazı 30.09.1989 tarihli tapu tahsis belgesiyle elinde bulunduran … …’… … Noterliği’nin 17.08.1992 tarih ve 16738 yevmiye numaralı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesiyle satın aldığını belirterek dava konusu taşınmazın müvekkili adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 13.10.2015 tarihli ve 2016/6566 Esas, 2019/1440 sayılı Kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Birinci Bozma Kararı
1. Mahkemenin 13.10.2015 tarihli ve 2016/6566 Esas, 2019/1440 sayılı Kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.
2. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 19.02.2019 tarihli ve 2016/6566 Esas, 2019/1440 Karar sayılı ilamında; mahkemece davanın kabulüne karar verilmişse de yapılan araştırma ve incelemelerin hüküm kurmaya yeterli ve elverişli olmadığı gerekçesiyle bozma kararı verilmiştir.
B. Mahkemece Birinci Bozma İlamına Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin 13.10.2015 tarihli ve 2016/6566 Esas, 2019/1440 sayılı Kararıyla; bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.
A. İkinci Bozma Kararı
1. Mahkemenin 22.12.2020 tarihli ve 2019/162 Esas, 2020/328 sayılı Kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 28.06.2021 tarihli ve 2021/1922 Esas, 2021/4350 Karar sayılı ilamında; bozmaya uyulduğu halde gereklerinin yerine getirilmemesi gerekçesiyle bozma kararı verilmiştir.
B. Mahkemece İkinci Bozma İlamına Uyularak Verilen Karar
Mahkemece, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davacı ve … olmayan çocuklarının devir tarihi itibarıyla adına kayıtlı taşınmaz bulunmadığı 2981 sayılı Kanun’daki diğer şartların da sağlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne; dava konusu Eyüpsultan ilçesi, Alibeyköy, 5 ada 40 parselin imar uygulaması sonucu oluşan 355 ada 4 parsel sayılı 230 m²’lik taşınmazın, 156,08 m²’sinin ipkası ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, geriye kalan kısmın davalı İBB uhdesinde bırakılmasına karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.
B. Temyiz Sebepleri
1. Davalı … vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının aynı davayı daha önce açtığı ve davanın husumetten reddedilerek kesinleştiği, kesin hüküm nedeniyle eldeki davanın da reddedilmesi gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, husumetin İstanbul Büyükşehir Belediyesi’ne yöneltilmesi gerektiği, husumetten de davanın reddinin gerektiğini, mahkemece davacı adına başka taşınmaz olup olmadığı ve başka tahsis kararının olup olmadığı hususunun araştırılmadığını, taşınmazın değerinin depo ettirilmediğini, 215 m² talep edildiği halde 156 m² kabul edilip geri kalan kısım reddedildiğinden lehe vekalet ücreti verilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
2. Davalı … vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, davacının 399 ada 16 parselde (bahsettiği 339 ada 16 parsel pasife alınmış, dosyada pasif kayıtları var ve davacının 2010 tarihli alım ile hissedarlığı var.) muvazaalı işlem ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaparak 5 adet bağımsız bölüm elde ettiğini ve tahsis şartlarını taşımadığını, tahsise konu yerde 5 katlı bina yapıldığı ve iptal edilmesi gerektiğini beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.
3. Davalı … vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının 339 ada 16 parselde 5 adet bağımsız bölüm alıp sattığını, tahsis koşullarını taşımadığını, davanın reddi gerektiğini, ayrıca davacının iddia ettiği tapu miktarından reddedilen kısım için lehe vekalet ücreti verilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, temlik alınan tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 428 … maddesi, 438 … maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3290 sayılı Kanun ile Değişik 2981 sayılı Kanun’un 10/C-2 maddesi, 3194 sayılı Kanun’un 18 … maddesi, 2981 sayılı Kanun’un 13/a maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297/2 nci maddesi.
3. Değerlendirme
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalılar vekillerinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Mahkemece tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik yok ise de; dava konusu 355 ada 5 parsel sayılı taşınmazda pay ve payda oranı belirtilmeden 230 metrekarelik taşınmazın 156,08 metrekaresinin iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, geriye kalan kısmın Belediye uhdesinde bırakılmasına şeklinde infaza elverişli olmayan hüküm kurulması doğru değildir.
3. Dosya içerisinde yer … tapu tahsis belgesi uyarınca dava konusu 230 m² genişliğindeki parselde 215 m²’lik kısım için davacının temlikle aldığı … … isimli kişiye tapu tahsis belgesi verilmiş olup bilirkişi raporuna göre bu miktar üzerinden %27,40 oranında DOP kesintisi yapıldıktan sonra geriye kalan miktar pay, taşınmazın tamamının m²’si payda olacak şekilde … kurulduktan sonra davacılar adına tescil hükmü kurulması gerekmektedir.
Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 438 … maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,
2. Davalı tarafın Mahkeme kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının, hüküm fıkrasının 1 … paragrafında yer … “156,08 m2’sinin ipkası ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, geriye kalan kısmın davalı İBB uhdesinde bırakılmasına,” ibaresinin çıkartılarak yerine “15608/23000 hissesinin iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, geriye kalan 7392/23000 hissenin davalı … Belediyesi uhdesinde bırakılmasına (ipkasına)” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,
Kararın tebliğinden itibaren 15 … içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
06.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.