YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/15553
KARAR NO : 2023/6678
KARAR TARİHİ : 06.07.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2019/479 E.,2021/785 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet
HÜKÜM : 1.Sanık … hakkında, 11.01.2013 tarihli eylemi nedeniyle
beraat; 25.01.2013 tarihli eylemi nedeniyle mahkûmiyet
2.Sanık … hakkında 25.01.2013 ve 10.05.2013 tarihli
eylemleri nedeniyle mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi, nakil
aracının iadesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî onama, kısmî bozma

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Birleşen 11.01.2013 suç tarihli eylem nedeniyle, … 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.11.2013 tarihli ve 2013/548 Esas, 2013/896 Karar sayılı kararıyla sanık … hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan sonuç itibarıyla 5 … hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suç eşyasının müsaderesine karar verilmiş, temyiz dışı sanık … hakkında ise aynı suçtan erteli 5 … hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suçta kullanılan nakil aracının iadesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın sanık … tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 24.10.2019 tarihli ve 2015/22632 Esas, 2019/36296 Karar sayılı ilâmıyla; sanığın eylemlerinin aynı gün incelenen … 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.01.2013 suç tarihli ve 14.11.2013 iddianame tarihli eylemiyle zincirleme biçimde kaçakçılık suçunu oluşturup oluşturmadığının tespiti bakımından dosyaların incelenip, gerektiğinde birleştirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle sair yönleri incelenmeksizin bozulmasına karar verilmiş, temyiz dışı sanık … hakkındaki mahkûmiyet kararı ise temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Bozma sonrasında … 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/478 Esas sayılı dosyası, … 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/479 Esas sayılı ana dosya ile birleştirilmiştir.

3.Birleşen 10.05.2013 suç tarihli eylem yönünden, Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.04.2014 tarihli ve 2013/960 Esas, 2014/265 Karar sayılı kararıyla sanık … hakkında 5607 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan sonuç itibarıyla hapisten çevrili 6.000,00 TL adlî para cezası ve doğrudan 10.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suç eşyasının müsaderesine karar verilmiştir.

4.Anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 24.10.2019 tarihli ve 2016/9867 Esas, 2019/36292 Karar sayılı ilâmıyla; sanığın eyleminin aynı gün incelenen … 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.01.2013 suç tarihli ve 14.11.2013 iddianame tarihli eylemiyle zincirleme biçimde kaçakçılık suçunu oluşturup oluşturmadığının tespiti bakımından dosyaların incelenip, gerektiğinde birleştirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle sair yönleri incelenmeksizin bozulmasına karar verilmiş, bozma sonrasında 2019/715 Esas sayılı dosyanın … 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/479 Esas sayılı ana dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

5.25.01.2013 suç tarihli ana dosyaya konu eylem nedeniyle, … 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.12.2014 tarihli ve 2013/1870 Esas, 2014/1340 Karar sayılı kararıyla, sanık … ve …’nın 5607 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan sonuç itibarıyla erteli 1 yıl 3 … hapis ve doğrudan 100,00 TL adlî para cezasıyla cezalandırılmasına, temyiz dışı sanıklar … ve … hakkında sonuç itibarıyla erteli 1 yıl 3 … hapis ve 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, suç eşyalarının müsaderesine, suçta kullanılan aracın iadesine karar verilmiştir.

6.Anılan kararın sanıklar … ve … tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 24.10.2019 tarihli ve 2017/9114 Esas, 2019/36297 Karar sayılı ilamıyla, sanık … yönünden aynı gün incelenen … 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.01.2013 suç tarihli eylemi, sanık … yönünden ise Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.05.2013 suç tarihli eylemi

nedeniyle eylemlerin zincirleme biçimde kaçakçılık suçunu oluşturup oluşturmadığının tespiti bakımından dosyaların incelenip, gerektiğinde birleştirilmesi ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle sair yönleri incelenmeksizin bozulmasına karar verilmiş, temyiz dışı sanıklar … ve … hakkındaki mahkûmiyet kararları ise temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

7…. 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.06.2021 tarihli ve 2019/479 Esas, 2021/785 Karar sayılı kararıyla;
Sanık … hakkında birleşen … 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/478 Esas sayılı dosyası nedeniyle atılı suçu işlediğinin sabit olmaması nedeniyle 5271 sayılı Kanun’un 232 nci maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereğince beraatine,

Sanık … hakkında … 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/479 Esas sayılı dosyasından, 5607 sayılı Kanun’un 3 ncü maddesinin beşinci fıkrası, 4 ncü maddesinin ikinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi gereği erteli 1 yıl 3 … hapis ve doğrudan 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına,

Sanık … hakkında … 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/479 Esas sayılı dosyası ve birleşen Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/715 Esas sayılı dosyaları nedeniyle 5607 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan anılan Kanun’un 3 ncü maddesinin beşinci fıkrası, 4 ncü maddesinin ikinci fıkrası,5237 sayılı Kanun’un 43 ncü maddesi ve 62 nci maddesi gereği erteli 1 yıl 6 … 22 gün hapis ve doğrudan 120,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suç eşyalarının müsaderesine, suçta kullanılan nakil aracının iadesine karar verilmiştir.

8.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 03.12.2022 tarihli ve 2021/124360 sayılı kısmî onama, kısmî bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Katılan … İdaresi vekilinin temyiz istemi, sanık … hakkında mahkemenin birleşen 2019/478 Esas sayılı dosyası nedeniyle de mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiğine, sanıklar hakkındaki hapis cezalarının ertelenmesinin hukuka aykırı olduğuna, nakil aracının müsaderesi gerektiğine ve re’sen de gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2.O yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemi, sanık … hakkında mahkemenin birleşen 2019/478 Esas sayılı dosyası nedeniyle de mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiği ve suçta kullanılan nakil aracının müsaderesine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1.Birleşen Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/715 Esas sayılı dosyasında, 10.05.2013 tarihinde sanık …’ın işyerinde kaçak eşya bulundurduğu şeklinde bilgiler alınması üzerine, usulüne uygun olarak yapılan arama neticesinde, çuvallar ve koliler içerisinde gümrük kaçağı 50172 adet cinsel uyarıcı hap, 743 adet cep telefonu, 1434 adet batarya, 239 adet kulaklık, 192 adet şarj cihazı, 45 adet USB kablo ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık …’ın bozma öncesinde alınan savunmasında, yazıhane olarak kullandığı deposuna ara sıra gittiğini, eşyaları uzaktan akrabası olan Suriyeli … ve … isimli şahısların bıraktıklarını, onlar bıraktıktan yaklaşık yarım saat sonra polislerin geldiğini, eşyalarda cep telefon parçaları ve cinsel uyarıcı hap olduğunu bilmediğini beyan etmiş, … ve … isimli şahıslar hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır.

3.Dosyada bulunan kaçak eşyaya mahsus tespit varakasına göre eşyaların gümüklenmiş değerlerinin 425.129,54 TL olup ve fahiş değerde oldukları anlaşılmıştır.

4.Birleşen … 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/478 Esas sayılı 11.01.2013 suç tarihli dosyasında, sanıklar hakkında … Cumhuriyet Başsavcılığınca 2012/64216 soruşturma sayılı dosyası kapsamında yürütülen iletişimin tespiti, dinlenmesi, kayda alınması çalışmalarında temyiz dışı sanık …’in gümrük kaçağı cinsel uyarıcı hapları sanık …’ya teslim edilmek üzere, kullanmış olduğu 148454 Suriye plakalı araçla … iline getireceği bilgisi üzerine söz konusu araçta usulüne uygun olarak yapılan aramada, muhtelif markalarda 22.772 adet cinsel ilaç ele geçirildiği anlaşılmıştır.

5.Sanık … bozma öncesi savunmasında, …’i 10 senedir tanıdığını, Suriye’deki savaştan dolayı çocuklarını getirirken yanında neden hap da getirdiğini bilmediğini, Yaseın ile konuştuğunda kendisinin adını vermediğini kendisine zeytin getirdiğini söylediğini beyan etmiş, temyiz dışı sanık … ise olay günü …’e çocuğunu doktora getireceğini, Halep’ten tanıdığı … isimli şahsın …’e geleceğini bildiğinden eşyaları aracın bagajına koyduğunu, yolda çevirme olursa faturasını göndereceğini söylediğini, aramada ele geçen haplarla ilgisi olmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

6…. 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/479 Esas sayılı 25.01.2013 suç tarihli ana dosyasında, yapılan iletişimin tespiti, dinlenmesi ve kayda alınması çalışmalarında sanıkların suç tarihinden önce satmak amacıyla … iline gümrük kaçağı cinsel uyarıcı hap getirmeye karar verdikleri, temyiz dışı sanık Yasein’in getirdiği gümrük kaçağı cinsel uyarıcı hapları, …’a teslim ettiği ve sanık …’ın da bu hapları Yasein’in talimatı doğrultusunda …’te bulunan sanık …’ya teslim edilmek üzere temyiz dışı sanık …’ın kullandığı 79 AR … plakalı araçta naklettirdiği sırada, söz konusu araçta yapılan aramada muhtelif markalarda 19.040 adet gümrük kaçağı cinsel uyarıcı hapın ele geçirildiği anlaşılmıştır.

7.Sanık … bozma öncesinde suçlamayı kabul etmediğini, diğer sanıkları tanımadığını, kendileri ile telefonla görüşmediğini, 79 AR …plakalı aracın kime ait olduğunu bilmediğini beyan etmiş, sanık … bozma öncesinde suçlamayı kabul etmediğini, sanıklardan sadece Suriye’li olan Yasein’i tanıdığını, diğer sanıkların suçtan kurtulmak için suçu üzerine attıklarını beyan ettiği anlaşılmıştır.

8.Temyiz dışı sanık … savunmasında, olay günü hastaneden dönüşte daha önceden tanımadığı Suriyeli bir şahsın hastane kavşağında kendisini durdurarak yanında getirdiği cinsel uyarıcı hapları … iline götürmesi karşılığında 50,00 TL vereceğini ve hapları … iline gittiğinde
teslim alacağını söylemesi üzerine hapları araca yükleyerek … iline götürdüğünü, bu hapları taşımanın ve bulundurmanın suç olduğunu bilmediğini beyan ettiği,temyiz dışı sanık … ‘in

savunmasında, kesinlikle cinsel uyarıcı hap almadığını, diğer sanıklardan sadece …’ı ve …’yı tanıdığını, suçlamaları kabul etmediğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

9.Dosyada bulunan 10.01.2014 tarihli bilirkişi raporuna göre 25.01.2013 tarihli eylemdeki eşyaların gümrüklenmiş değerinin 22.467,20 TL olup,hafif değerde oldukları tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE
A.Nakil Aracının İadesi Kararının İncelenmesinde
Temyiz dışı sanık …’ın suçta kullandığı ve kardeşi …’a ait olduğu tespit edilen 79 AR .. plakalı araçta ele geçirilen 19.040 adet gümrük kaçağı cinsel uyarıcı hapla ilgili olarak temyiz dışı sanık … hakkındaki mahkûmiyet ve nakil aracının iadesine ilişkin … 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.12.2014 tarihli ve 2013/1870 Esas, 2014/1340 Karar sayılı kararının temyiz edilmeksizin kesinleştiği, mahkemece nakil aracı hakkında yeniden kurulan hüküm hukuki değerden yoksun olup, ortada temyize konu bir hüküm bulunmadığı anlaşıldığından, nakil aracının iadesi kararına yönelik temyiz istemleri inceleme dışı bırakılmıştır.

B.Sanık … Hakkındaki Mahkûmiyet Kararının İncelenmesinde
Sanığa tebliğ edilen etkin pişmanlık davetiyesinde, gümrüklenmiş değerin iki katı açıkca bildirilerek, hüküm verilinceye kadar ödemesi hususunda indirim oranı belirtilmeksizin cezasında 5607 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının uygulanacağının bildirilmesi ve sanığın ödeme konusunda bir irade ortaya koymaması karşısında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasında bir isabetsizlik görülmemiş, Tebliğnamede bu gerekçeyle bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Olaylar ve Olgular bölümünde anlatılan deliller, dinleme kayıtları ve tüm dosya kapsamına nazaran, atılı eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların … biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan … İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak;

1.Sanık hakkında 10.05.2013 tarihli eylemi nedeniyle Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/960 Esas, 2014/265 Karar sayılı kararı ile hükmedilen hapisten çevrili 6.000,00 TL ve doğrudan 10.000,00 TL adlî para cezasının yalnızca sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 24.10.2019 tarihli ilâmıyla bozulduğu; sanığın 25.01.2013 tarihli eylemi nedeniyle … 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/1870 Esas, 2014/1340 Karar sayılı kararıyla hükmedilen erteli 1 yıl 3 … hapis ve 100,00 TL adlî para cezasına ilişkin kararın da sanığın temyizi üzerine Dairemizin 24.10.2019 tarihli ilamıyla bozulması nedeniyle, 5271 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin son fıkrası gereğince cezada kazanılmış hak gereği sanığın cezasının 1 yıl 3 … hapis ve 16.100,00 TL adlî para cezası üzerinden infazına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2.Katılan lehine hükmolunan vekâlet ücretinin atılı suçu birlikte işleyen sanıklardan eşit olarak tahsili yerine yazılı şekilde hüküm tesisi hukuka aykırı bulunmuş ,ancak söz konusu hukuka aykırılığın Yargıtay tarafından giderilmesi mümkün görülmüştür.

C.Sanık … Hakkındaki Beraat Hükmünün İncelenmesinde
Tüm dosya kapsamının incelenmesinde … Cumhuriyet Bşsavcılığınca 2012/64216 soruşturma sayılı dosyası kapsamında yürütülen iletişimin tespiti, dinlenmesi, kayda alınması çalışmalarında temyiz dışı sanık …’in gümrük kaçağı cinsel uyarıcı hapları sanık …’ya teslim edilmek üzere, kullanmış olduğu 148454 Suriye plakalı araçla … iline getireceği bilgisi üzerine, temyiz dışı sanık Yasein ‘in kullandığı araçta yapılan aramada, muhtelif markalarda 22.772 adet cinsel ilaç ele geçirildiği, tapelerin incelenmesinde Yasein’in …’e geldikten sonra sanık … ile telefonda görüştüğü ve suça konu eşyaları getirdiğini ,yolda önünden bir öncü araç olduğunu söylediği ,yakalanma anından sonra da emniyette olduğunu söyleyerek haber verdiği, yakalamanın sanıklar arasındaki iletişimin dinlenmesi sonrasında gerçekleştiği anlaşılmakla, sanığın sübut bulan eylemi nedeniyle mahkûmiyetine karar verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde hataya düşülerek beraat kararı verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

D.Sanık … Hakkındaki Mahkûmiyet Kararının İncelenmesinde
1.Sanık hakkında 25.01.2013 suç tarihli eylem nedeniyle mahkûmiyet kararı verilmesi karşısında 5607 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası kapsamında yapılacak etkin pişmanlık ihtaratında gümrüklenmiş değer olan 22.467,20 TL’nin iki katının bildirilmesi gerekirken, sanık hakkında beraat kararı verilen 11.01.2013 tarihli eylem nedeniyle suça konu eşyanın gümrüklenmiş değeri olan 53.741,00 TL’nin iki katının bildirilmesi suretiyle sanığın yanıltılması ve ödemediğinden bahisle etkin pişmanlık hükümlerinin ugulanmaması,

2.10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, suça konu eşyaların gümrüklenmiş değeri olan 22.467,20 TL’nin hafif değerde olduğu ve hükümden önce 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasına eklenen “Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir.” şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içerdiğinin anlaşılması karşısında ,lehe aleyhe Kanun karşılaştırması sırasında bu husus dikkate alınmadan, suç tarihinde yürürlükte bulunan Kanun hükümleri lehe kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

3.Sanık hakkında hükmedilen erteli 1 yıl 3 … hapis cezasının kısa süreli olmadığı gözetilmeden 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

4.Katılan lehine hükmolunan vekâlet ücretinin atılı suçu birlikte işleyen sanıklardan eşit olarak tahsili yerine yazılı şekilde hüküm tesisi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
A.Sanık … Hakkındaki Mahkûmiyet Kararının İncelenmesinde
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle … 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.06.2021 tarihli ve 2019/479 Esas, 2021/785 Karar sayılı kararına yönelik katılan … idaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği

BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği, hükmün ikinci bendinin dördüncü fıkrasından sonra gelmek üzere ” sanığın 5271 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin son fıkrası gereği önceki hükümlerden kazanılmış hakkı olduğundan cezasının 1 yıl 3 … hapis ve 16.100,00 TL adlî para cezası üzerinden İNFAZINA” ibaresinin eklenmesi, vekâlet ücretine ilişkin fıkrasına ise “sanıklardan” ibaresinden sonra gelmek üzere “eşit olarak” ifadesinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

B.Sanık … Hakkındaki Beraat Kararının İncelenmesinde
Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenlerle … 1.Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.06.2021 tarihli ve 2019/479 Esas, 2021/785 Karar sayılı kararına yönelik katılan … İdaresi vekilinin ve o yer Cumhuriyet savcının temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

C.Sanık … Hakkındaki Mahkûmiyet Kararının İncelenmesinde
Gerekçe bölümünde (D) bendinde açıklanan nedenlerle … 1.Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.06.2021 tarihli ve 2019/479 Esas, 2021/785 Karar sayılı kararına yönelik katılan … İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.07.2023 tarihinde karar verildi.