YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/430
KARAR NO : 2023/6594
KARAR TARİHİ : 05.07.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2022/20 E., 2022/263 K.
SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu’na muhalefet
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1…. 5.Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.11.2015 tarihli ve 2014/352 Esas, 2015/1350 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu’na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun’un 91 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 3 … 10 gün hapis ve 500,00 TL
adlî para cezası ile cezalandırılmasına, ele geçen emvalin müsaderesine, karar verilmiştir.
2.Anılan kararının sanık ve o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin, 08.11.2021 tarihli ve 2021/12309 Esas, 2021/14534 Karar sayılı ilâmıyla;
“…1)-Sanığın adli sicil kaydında bulunan … 1. Sulh Ceza Mahkemesi’nin 2008/296 Esas, 2009/107 Karar sayılı ve 31.03.2009 tarihinde kesinleşme şerhli ilâmında, denetim süresinin 2 yıl olarak belirtildiği, hükmün infaz edilmiş sayıldığı tarihin de 31.03.2011 olduğu cihetle, TCK’nun 58/2-b maddesinde belirtilen 3 yıllık süre dolmadığından, sanığın adli sicil kaydının tekerrüre esas sabıka oluşturduğu anlaşılmakla, sanık hakkında TCK’nun 58. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
2)-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde vekalet ücreti, maktu ve nispi olmak üzere belirlenmiştir.
Maktu vekalet ücreti, davanın konusunun para olmadığı veya para ile ölçülemediği hallerde belirlenen ücret, nispi vekalet ücreti ise davanın konusunun para olması veya para ile ölçülebilir olması halinde bu değer üzerinden belirlenen ücrettir.
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nda 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 365/2. maddesinin aksine ceza davalarında şahsi hak talebi halinde mahkemece bu hususta da karar verilmesi gerektiği yolunda bir düzenleme bulunmaması ve 6831 sayılı Orman Kanunu’nun 112, 113 ve 114. maddeleri hükümleri karşısında; davada kendisini vekille temsil ettiren katılan idare lehine hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi ile yetinilmesi gerekirken ayrıca nispi vekalet ücretine de hükmedilmesi,
3)-Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,..” nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.
3…. 5.Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.03.2022 tarihli ve 2022/20 Esas, 2022/263 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6831 sayılı Kanun’un 91 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 58 inci maddeleri uyarınca 2 … 15 gün hapis ve 500,00 TL adl
î para cezası ile cezalandırılmasına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, ele geçen emvalin müsaderesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan vekilinin temyiz sebepleri; hükmün bozulması talebinden ibarettir.
Sanığın temyiz isteği, süre tutum talebinde bulunduğuna ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.21.11.2013 tarihinde ihbar üzerine sanığa ait eve gidildiğinde çitle çevrili alan içinde kesilmiş halde 5 kental yaş odun bulunduğu tespit edilmiştir.
2.Sanık savunmasında ağaçların işe yaramayan, çürümüş dallarını motorlu testere ile kestiğini beyan etmiştir.
3.Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen orman bilirkişi raporunda orman sayılan yerde yakacak vasıfta dip kökten motorlu testere ile kesim yapıldığı tespit edilmiştir.
IV. GEREKÇE
1.Sanık hakkında kurulan hükme yönelik katılan vekilinin ve sanığın temyiz sebeplerinin incelenmesinde; suç tutanağı, bozma ilamı, sanık savunmaları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık görülmemiştir.
2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların … biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan … İdaresi vekilinin ve sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … 5.Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.03.2022 tarihli ve 2022/20 Esas, 2022/263 Karar sayılı kararında katılan vekili ve sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
05.07.2023 tarihinde karar verildi.