YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/1847
KARAR NO : 2023/9426
KARAR TARİHİ : 30.10.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/1057 E., 2021/993 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak akaryakıtın müsaderesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Reyhanlı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.03.2014 tarihli ve 2013/1071 Esas, 2014/278 Karar sayılı kararıyla sanık … hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan, aynı Kanun’un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği 1 yıl 8 … hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve kaçak akaryakıtın müsaderesine karar verilmiştir.
2.Anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 22.10.2020 tarihli ve 2019/12001 Esas, 2020/13427 Karar sayılı ilâmıyla; hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 61 inci ve 62 nci maddeleri ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun’un ilgili hükümlerinin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu nedeniyle ve diğer nedenlerden dolayı hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
3.Reyhanlı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.09.2021 tarihli ve 2021/1057 Esas, 2021/993 Karar sayılı kararı ile sanık … hakkında 5607 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan, aynı Kanun’un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası yollamasıyla 3 üncü maddesinin onuncu fıkrası delaletiyle 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5607 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği 10 … hapis ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve kaçak akaryakıtın müsaderesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz talebi, verilen kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Olay tutanağına göre, 16.12.2013 tarihinde ihbar üzerine, içinde sanık …’ın da bulunduğu inceleme dışı sanık …’nin sevk ve idaresindeki 31 AES 12 plakalı araçta yapılan aramada 50 adet 60 litrelik bidonda toplam 3.000 litre kaçak akaryakıt ele geçirildiği anlaşılmıştır.
2.Sanığın aşamalardaki savunmasından özetle, diğer sanık …’nin istemi üzerine hamallık yapmak için gittiğini ve zor durumda olduğu için taşımak zorunda kaldığını beyan ettiği anlaşılmıştır.
3.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası ve makine mühendisi tarafından düzenlenmiş bilirkişi raporu dava dosyasında bulunmaktadır.
4.Ulusal Marker Tespit Tutanağı ile TÜBİTAK MAM tarafından düzenlenen analiz raporuna göre suça konu akaryakıtın ulusal marker seviyesinin geçersiz olduğu anlaşılmıştır.
5.Ele geçen 3.000 litre kaçak akaryakıta yönelik alınan kaçak eşyaya mahsus tespit varakasına göre belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre “pek hafif değer” aralığında olduğu anlaşılmıştır.
6.Sanık hakkında 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemi ile dava açıldığı anlaşılmakla, mahkemece 5271 sayılı Kanun’un 226 ncı maddesi uyarınca 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkralarının uygulanması ihtimaline binaen ek savunma hakkı tanındığı anlaşılmıştır.
7.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği belirlenmiştir.
IV. GEREKÇE
Sanığa, soruşturma aşamasında kolluk tarafından 5607 sayılı Kanun’un 5 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince etkin pişmanlık ihtaratında bulunulduğu ve kovuşturma aşamasında da etkin pişmanlık ihtaratının usulüne uygun yapıldığı anlaşılmakla, Tebliğnamede bozma talepli görüşe iştirak edilmemiştir.
1.Reyhanlı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.09.2021 tarihli ve 2021/1057 Esas, 2021/993 Karar sayılı kararında; olay tutanağı, sanığın savunması ve tüm dosya kapsamına göre, 16.12.2013 tarihinde sanık …’ın da bulunduğu inceleme dışı sanık …’nin sevk ve idaresindeki 31 AES 12 plakalı araçta yapılan aramada 50 adet 60 litrelik bidonda toplam 3.000 litre kaçak akaryakıt ele geçirilen olayda, suçun işlenmesine iştirak eden sanık … hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların … biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Reyhanlı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.09.2021 tarihli ve 2021/1057 Esas, 2021/993 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
30.10.2023 tarihinde karar verildi.