YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/586
KARAR NO : 2023/5796
KARAR TARİHİ : 02.11.2023
MAHKEMESİ: … Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/333 E., 2022/1026 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ: Başkale Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2017/65 E., 2019/10 K.
Taraflar arasındaki kadastro tespitinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
… ili .. ilçesi … mahallesi 176 ada 1 numaralı parsel 1918,39 m² olup tarla vasıflı olarak kazandırıcı zamanaşımı zilyetlik sebebine dayalı olarak, 176 ada 3 numaralı parsel 6148,19 m² olup tarla vasıflı olarak kazandırıcı zamanaşımı zilyetlik sebebine dayalı olarak … kızı … adına tespit edilmiştir.
Davacı vekili, … ili … ilçesi … Köyü dahilinde bulunan 176 ada 1 ve 3 nolu parsellerin babasından kendisine intikal ettiğini, senetsizden ve kazandırıcı zamanaşımından adına tescil edilmesi gerekirken adına tescil edilmediğini belirterek dava konusu edilen taşınmazın adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesince, taşınmazların bulunduğu konum itibariyle yöre halkının ortak kullanımında olabileceği Mera Kanun’un madde 4’de belirtildiği üzere umuma ait çayır ve otlak yerlerin kullanılmasında ve bunların faydalanılmasında mera yaylak ve kışlaklara ilişkin hükümlerin uygulanacağının belirtildiği zilyetliğin tek kişi tarafından sürdürüldüğünün ispatlanamadığı değerlendirilerek davanın reddine karar verilerek dava konusu edilen taşınmazın Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından istinaf edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince dava konusu taşınmazların davalı Süreya Yenigün’ün zilyetlik ve tasarrufunda olduğu, taşınmazın tarım arazisi vasfında olduğu anlaşılmasına ve davacının itirazlarının reddedilmesine rağmen davada taraf olmayan Hazine adına hüküm kurulmuş olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak davanın reddine taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 … Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 … Kanun’un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, 80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 189,15 TL’nin temyiz edenden alınmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.