YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/14666
KARAR NO : 2023/3415
KARAR TARİHİ : 13.03.2023
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/923 E.,2021/45 K.
HÜKÜM/KARAR : Davalıların istinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Tokat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/283 E., 2020/156 Karar
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalılar tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı … vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; … adına kayıtlı, … sevk ve idaresindeki traktörün arkasına römork bağlı olduğunu, arkasından gelen aynı istikamette seyir halinde olan aracın traktörde ve bağlı römorkta ışık, far, reflektör vs. donanımı olmadığından traktörü fark edemeyerek arkadan çarpması ve savrularak aracın arka kısımları ile karşı şeritte seyir halinde olan araca çarpması ile yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, meydana gelen kazada traktör arkasındaki römorkta yolcu olarak bulunan … ‘ın yaralanarak %22.1 oranında meslekte kazanma gücünü kaybederek malul kaldığını, diğer araç sürücüsünün aynı kazada % 9 oranında meslekte kazanma gücünü kaybederek malul kaldığını, kaza sonrası Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/2956 esas nolu dosyası ile açılan davada aldırılan 04.01.2016 tarihli kusur bilirkişi raporuna göre …plakalı tröktörün %75 oranında asli kusurlu bulunduğunu, … plakalı aracın da %25 oranında tali kusurlu bulunduğunu, …plakalı traktörün geçerli bir Karayolları Trafik Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının bulunmadığını, davacının kazada yaralanarak meslekte kazanma gücünü kaybeden … için 09.01.2017 tarihinde 154.337,28 TL, … için 11.01.2017 tarihinde 27.993,00 TL olmak üzere toplam 182.330,28 TL maluliyet tazminatı ödemek zorunda kaldığını, davacının, … ve … aleyhine Tokat 2.İcra Müdürlüğünün 2017/1218 sayılı dosyası ile 182.330,28 TL asıl alacak ve 1.874,28 TL takip tarihine kadar işlemiş faizin tahsili için toplam 184.204,72 TL alacağın tahsili amacı ile icra takibi başlattığını belirterek davalıların anılan icra takibine kötü niyetli ve takibi uzatmaya yönelik itiraz etmeleri nedeniyle itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili duruşmalardaki beyanında davanın reddine savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davalıların Tokat 2. İcra Müdürlüğünün 2017/1218 esas sayılı dosyasında vaki itirazlarının iptaline, takibin aynı alacak kalemleri üzerinden devamına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1- Davalı … vekili istinaf dilekçesinde; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, kazaya sebep olanın diğer araç olduğunu, kusur durumuna itiraz ettiklerini, kazanın davalı …’dan kaynaklanmadığını, davacının davalıya rücu şartları oluşmadığını, davalının ekonomik durumunun zayıf olduğunu, engelli maaşı ile geçinmekte olduğunu, kararın kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2- Davalı … istinaf dilekçesinde; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, kazaya sebep olanın diğer araç olduğunu, kusur durumuna itiraz ettiklerini, kazanın davalı …’dan kaynaklanmadığını, davacının davalıya rücu şartları oluşmadığını, davalının ekonomik durumunun zayıf olduğunu, engelli maaşı ile geçinmekte olduğunu, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1956 esas sayılı dosyasının neticelenmesinin beklenildiği, anılan kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği, anılan dosyada aldırılan kusur raporunda davalı sürücü …”in %70 oranında, dava dışı sürücü …’in %30 oranında kusurunun bulunduğu, yine aldırılan maluliyet raporunda dava dışı … ‘ın kaza nedeniyle %22,1 oranında sürekli iş göremezliğe maruz kalacak şekilde yaralandığına ilişkin değerlendirme yapıldığı ve alınan maluliyet raporunun davacı tarafça sunulan Sigorta Tahkim Komisyonunun 2016/27421 Esas 2016/35537 Karar sayılı kararları ile uyum gösterdiği, dava dışı …’ın % 9 oranında sürekli iş göremezliğe maruz kalacak şekilde yaralandığına ilişkin değerlendirme yapıldığı, bilirkişi raporunda; davacı … Hesabının davalılar … ve … adına Tokat 2. İcra Dairesinin 2017/1218 sayılı dosyası başlatmış olduğu toplam 184.204,72 TL tutarındaki takibin devam etmesi, alacağa yapılan itirazın iptalinin gerektiğinin rapor edildiği, davalıların … tarafından zarar görenlere ödenen tazminatın rücuen tahsili için başlatılan icra takibine yaptıkları itirazın yerinde olmadığı gerekçesiyle davalıların istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı … vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı … vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar etmiş, maddi durumu zayıf olduğundan adli yardım talebinin kabul edilmesi gerektiğini, hesaplamanın hatalı olduğunu belirtmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, trafik kazasına dayalı rücuan tazminat talebini içeren itirazın iptali davasına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,Türk Ticaret Kanunun 1472 vd maddeleri, … Yönetmeliği’nin 16 ncı maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 73 üncü maddesi, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67 nci maddesi.
3. Değerlendirme
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı … vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,
Davalı … adli yardım talepli olduğu için harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
13.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.