YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/7643
KARAR NO : 2023/9073
KARAR TARİHİ : 02.10.2023
MAHKEMESİ: Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2257 E., 2022/2469 K.
HÜKÜM/KARAR: Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ: … 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/238 E., 2022/817 K.
Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket bünyesinde 23.09.2014 tarihinde satış elemanı olarak işe başladığını, ancak sigorta girişinin 07.04.2015 tarihinde yapıldığını, belirtilen tarihler arasında sigortalılığının Kuruma bildirilmediğini belirterek müvekkilinin 23.09.2014-07.04.2015 tarihleri arasında davalı şirket bünyesinde kesintisiz olarak çalıştığının tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Fer’i müdahil Kurum vekili, davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile dosyada toplanan bilgi ve belgeler, tanık beyanları değerlendirilmesi sonucunda davanın kısmen kabulüne, davacının davalıya ait işyerinde, 23.09.2014-31.03.2015 tarihleri arasında 189 gün aylık asgari ücret ile fiilen ve sürekli olarak çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili; müvekkilinin 2015 yılı Nisan ayında imzasının bulunmasının müvekkilinin davalı yanında çalışmadığını göstermeyeceğini, müvekkilinin bu tarihlerde çalıştığını ispat ettiğini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur.
Davalı vekili, tanıklardan sadece ikisinin davacı lehine beyanda bulunduğunu, bunlardan …’nın husumetli olduğunu, … isimli tanığın da davacının birlikte mesai yaptığı arkadaşı olduğunu, bu bağlamda tanık beyanlarının çalışma olgusunun ispatı bakımından yeterli olmadığını belirterek istinaf talebinde bulunmuştur.
Fer’i müdahil Kurum vekili, fiili çalışmanın varlığının kanıtlanması ve hak düşürücü sürenin dikkate alınması gerektiğini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur.
C. Gerekçeve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemece toplanan deliller dinlenen husumetsiz bordro tanık beyanları ile davacının çalışma olgusunun ispatlandığı, Nisan ayındaki sürenin bordrolara göre belirlenmesinde hata olmadığı anlaşıldığından dosya kapsamı ve mevcut delil durumu ile istinaf edenin sıfatı dikkate alındığında Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde hata bulunmadığı göz önünde bulundurularak taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Taraf vekilleri istinaf dilekçesinde yer verdikleri hususları belirterek kararın bozulmasını talep etmişlerdir.
Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının 23.09.2014-07.04.2015 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun’un 86 ncı maddeleridir.
3. Değerlendirme
İnceleme konusu dosyada; davacı 23.09.2014-07.04.2015 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep etmiş, mahkemece 23.09.2014-31.03.2015 döneminde çalıştığının tespitine karar verilmiştir. Davacının hizmet cetvelinde 07.04.2015-15.07.2015 tarihleri arasında davalı iş yerinden bildirimi bulunmaktadır. Diğer yandan imzalı 2015/4 bordroda davacının 24 gün çalışması yer almaktadır.
Dosyadaki bilgi, belgeler ve deliller kapsamında yapılan inceleme sonucunda davacının sair, davalı ve fer’i müdahilin tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmektedir.
Dosyada toplanan deliller, tanık anlatımları kapsamında davacının 23.09.2014-31.03.2015 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesi yerindedir. Ancak davacının iş yerinde 23.09.2014-15.07.2015 tarihleri arasında aralıksız çalıştığı tespit edilmesine rağmen 07.04.2015 tarihinde işe giriş bildirgesi verilerek bu ayda 24 gün bildirildiği gerekçesiyle 31.03.2015-07.04.2015 döneminde hizmetinin tespitine karar verilmemesi yerinde değildir. Bu itibarla davacının aralıksız çalışması karşısında 31.03.2015-07.04.2015 tarihleri arasına ilişkin dönem yönünden de kabul kararı verilmesi gerekmektedir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve Kanun’a aykırı olup bozma nedenidir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,
Temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine,
Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
02.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.