YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/16403
KARAR NO : 2023/9226
KARAR TARİHİ : 24.10.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/373 E., 2022/173 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi
TEMYİZ EDENLER : Katılan … İdaresi vekili
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Zamanaşımı nedeniyle düşme
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Başkale 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.02.2014 tarihli ve 2010/15 Esas, 2012/44 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kaçakçılık suçundan 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu’nun (5015 sayılı Kanun) Ek 5 inci maddesinin birinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi uyarınca sonuç olarak 1 yıl 8 … hapis cezası ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak akaryakıtın müsaderesine, suçta kullanılan atların satış bedelinin hazineye irat kaydına karar verilmiştir.
2.Anılan kararın Gümrük İdaresi vekili, üst Cumhuriyet savcısı ve Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 12.02.2020 tarihli ve 2016/6515 Esas, 2020/2159 Karar sayılı ilâmıyla üst Cumhuriyet savcısının temyizinin süre yönünden, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin suçtan zarar görmediğinden davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından reddine, Gümrük İdaresi vekilinin suçtan zarar gördüğü ve temyize hakkı bulunduğu kabul edilerek “…Gümrük İdaresi duruşmadan haberdar edilmeden hüküm tesisi, sanığın eyleminin 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi kapsamında kaldığının gözetilmemesi, hatalı gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi …” nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.
3.Başkale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.02.2022 tarihli ve 2020/373 Esas, 2022/173 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kaçakçılık suçundan 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının birinci ve ikinci cümleleri ile aynı Kanun’un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrası ile 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi uyarınca sonuç olarak 4 … 13 gün hapis cezası ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak akaryakıtın müsaderesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan … İdaresi vekilinin temyiz isteği; sanık hakkında hapis cezasının ertelenmesine, suçtan zarar görmeyen Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun gerekçeli kararın ilk sayfasında katılan kurum olarak geçmesi ve re’sen nedenler ile hükmün bozulması talebine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Olay günü saat 23.30 sıralarında İran ülkesinden Türkiye’ye yasa dışı geçiş yapan bir grup görülmesi üzerine gruba dur ihtarında bulunulduğu ve yapılan müdahale sonucu 7 adet at ve 840 litre motorin ele geçirildiği anlaşılmıştır.
2.Sanık suçlamayı inkar etmiştir.
3.Dosyada mevcut kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında, eşyanın gümrüklenmiş değerinin 1.554,70 TL olduğu belirlenmiş, bu değerin suç tarihi itibarıyla Dairemiz kabulüne göre pek hafif olduğu anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
1.Sanığın eyleminin gümrük kapısı dışında sınırda meydana gelmiş olması nedeniyle sanığın 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi kapsamındaki eylemine uyan suç için öngörülen cezanın türü ve yukarı sınırına göre, dava zamanaşımı süresinin 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrası (d) bendi ve aynı maddenin 3 üncü fıkrası ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 15 yıl olağan, 22,5 yıl olağanüstü zamanaşımı süresine tabi bulunduğundan tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.
2.Sanık savunması, olay tutanağı ve ele geçen hayvanların ele geçiriliş şekli karşısında sanığın üzerine atılı kaçakçılık suçunun sübuta erdiği anlaşıldığından katılan kurum vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.
Ancak;
3.Sanık hakkında 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi gereğince artırım yapıldıktan sonra aynı Kanun’un 3 üncü maddesinin onuncu fıkrası gereğince uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.
4.Hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 51 inci maddesinin sekizinci fıkrası gereğince denetim süresinin … halli olarak geçirilmesi halinde cezanın infaz edilmiş sayılacağına dair ihtaratın yapılmaması hukuka aykırı bulunmuştur.
5.Nakil vasıtası atların tasfiye edilmemiş ise 5607 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müsaderesine, tasfiye edilmiş ise tasfiye bedelinin hazineye irat kaydına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünün (3 üncü, 4 üncü ve 5 inci ) paragraflarında açıklanan nedenlerle Başkale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.02.2022 tarihli ve 2020/373 Esas, 2022/173 Karar sayılı kararına yönelik katılan … İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
24.10.2023 tarihinde karar verildi.