YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/3766
KARAR NO : 2023/5516
KARAR TARİHİ : 01.06.2023
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/236 E., 2021/345 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi, nakil aracının iadesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama
Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu,1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz süresinin 1 hafta olduğu gözetilmeden temyiz süresinin 15 … olduğu belirtilmek suretiyle yanıltıcı ifadeler kullanılmış olması karşısında sanık …’in temyizinin süresinde olduğunun kabul edilmesi gerektiği, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Hakkari 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.01.2016 tarihli ve 2013/392 Esas, 2016/26 Karar sayılı kararı ile sanıklar … ve … hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na (5607 sayılı Kanun) aykırılık suçundan sonuç itibarıyla 1 yıl 3 … hapis ve 5.000,00’er TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, özel belgede sahtecilik suçundan sonuç itibarıyla 1 yıl 3 … hapis cezası ile cezalandırılmalarına ilişkin kararın temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 16.09.2020 tarihli ve 2020/1939 Esas, 2020/12733 Karar sayılı ilâmıyla sanıklar hakkında özel belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin onanmasına, kaçakçılık suçundan kurulan mahkûmiyetlerin ise hükümden sonra 5607 sayılı Kanun’un 3 ncü maddesinin yirmiikinci fıkrası ve 5 nci maddesinin ikinci fıkrasında yapılan ve sanıklar lehine düzenlemeler içeren değişiklikler nedeniyle ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi ve sanık … hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tespiti gerektiği gerekçeleriyle bozulmasına karar verilmiştir.
2.Nusaybin 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.06.2014 tarihli ve 2013/620 Esas, 2014/341 Karar sayılı kararı ile sanık … ve temyiz dışı sanık … hakkında 5607 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan sonuç itibarıyla hapisten çevrili 3.000,00 TL ve 80,00 TL … karşılığı adlî para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiş, anılan kararın temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 16.09.2020 tarihli ve 2016/9759 Esas, 2020/12706 Karar sayılı ilâmıyla hükümden sonra 5607 sayılı Kanun’un 3 ncü maddesinin yirmiikinci fıkrası ve 5 nci maddesinin ikinci fıkrasında yapılan ve sanıklar lehine düzenlemeler içeren değişiklikler nedeniyle ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi ve sanık … hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tespiti gerektiği gerekçeleriyle bozulmasına karar verilmiş, bozma sonrası mahkemenin 2021/9 Esas numarasını alan dosyanın İstanbul 57 . Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/193 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
3.Midyat 1.Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.04.2014 tarihli ve 2013/510 Esas, 2014/110 Karar sayılı kararı ile sanık … hakkında 5607 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan sonuç itibarıyla 10 … hapis ve 1.660,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, anılan kararın temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 16.09.2020 tarihli ve 2016/11542 Esas, 2020/12707 Karar sayılı ilâmıyla, hükümden sonra 5607 sayılı Kanun’un 3 ncü maddesinin yirmiikinci fıkrası ve 5 nci maddesinin ikinci fıkrasında yapılan ve sanık lehine düzenlemeler içeren değişiklikler nedeniyle ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi ve sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tespitinin gerektiği gerekçeleriyle bozulmasına karar verilmiştir. Bozma sonrası mahkemenin 2020/864 Esas numarasını alan dosyanın Hakkari 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/236 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
4.İstanbul 57. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.09.2014 tarihli ve 2013/570 Esas, 2014/540 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan sonuç itibarıyla hapisten çevrili 6.000,00 TL ve 1.000,00 TL … karşılığı adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. Anılan kararın temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 16.09.2020 tarihli ve 2017/2710 Esas, 2020/12696 Karar sayılı ilâmıyla, sanık hakkında duruşma açılmaksızın ek kararla mahkûmiyet hükmü kurulamayacağı, hükümden sonra 5607 sayılı Kanun’un 3 ncü maddesinin yirmiikinci fıkrası ve 5 nci maddesinin ikinci fıkrasında yapılan ve sanık lehine düzenlemeler içeren değişiklikler nedeniyle ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi ve sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tespiti gerektiği gerekçeleriyle bozulmasına karar verilmiştir. Temyiz dışı sanık … hakkındaki mahkûmiyet kararı temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Bozma sonrası mahkemenin 2021/193 Esas numarasını alan dosyanın Hakkari 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/236 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
5.Van 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.11.2014 tarihli ve 2013/624 Esas, 2014/746 Karar sayılı kararıyla sanık … ve temyiz dışı sanık Salih … hakkında 5607 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan sonuç itibarıyla hapisten çevrili 3.000,00 TL ve doğrudan 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, temyiz dışı sanıklar … ve … hakkında ise atılı suçtan beraatlerine karar verilmiştir. Anılan kararın temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 16.09.2020 tarihli ve 2017/6703 Esas, 2020/12840 Karar sayılı ilamıyla, sanık … ve temyiz dışı sanık Salih … hakkında hükümden sonra 5607 sayılı Kanun’un 3 ncü maddesinin yirmiikinci fıkrası ve 5 nci maddesinin ikinci fıkrasında yapılan ve sanıklar lehine düzenlemeler içeren değişiklikler nedeniyle ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi ve sanık … hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tespiti gerektiği gerekçeleriyle, temyiz dışı sanıklar … ve … hakkındaki beraat kararlarının ise sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilmesi gerekçeleriyle bozulmasına karar verilmiştir. Bozma sonrası dosya sanık … yönünden dosya tefrik edilerek mahkemenin 2021/888 Esas sayılı dosyasının Hakkari 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/236 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
6.Uludere Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.04.2014 tarihli ve 2013/269 Esas, 2014/85 Karar sayılı kararıyla sanık … hakkında 5 … hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, anılan kararın temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 16.09.2020 tarihli ve 2016/12170 Esas, 2020/12702 Karar sayılı ilâmıyla hükümden sonra 5607 sayılı Kanun’un 3 ncü maddesinin yirmiikinci fıkrası ve 5 nci maddesinin ikinci fıkrasında yapılan ve sanık lehine düzenlemeler içeren değişiklikler nedeniyle ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi ve sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tespitinin gerektiği gerekçeleriyle bozulmasına karar verilmiştir. Bozma sonrası mahkemenin 2020/234 Esas numarasını alan dosyanın Hakkari 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/236 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
7.Hakkari 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.11.2021 tarihli ve 2020/236 Esas, 2021/345 karar sayılı kararıyla sanık … hakkında 5607 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan sonuç itibarıyla 9 … hapis ve 3.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, sanık … hakkında ise sonuç itibarıyla 1 yıl 16 … 24 … hapis ve 9.600,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suç eşyalarının müsaderesine, nakil aracının iadesine karar verilmiştir.
8.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 27.04.2022 tarihli ve 7-2022/26002 sayılı düzeltilerek onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Katılan … İdaresi vekilinin temyiz isteminin, suçta kullanılan nakil aracının müsaderesi gerektiğine, katılan kurum lehine vekâlet ücreti verilmemesine ve re’sen de gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.
2.Sanık …’in temyiz isteminin, suç oluşmadığına, kamu zararının bulunmadığına ve cezasının ertelenmesi gerektiğine ilişkin gerekçelerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.
3.Sanık …’in temyiz isteminin, cezasında fazla teşdit uygulanarak hakkında hakkaniyete aykırı olacak şekilde fazla ceza tayin edildiğine, mahkûmiyetine yeterli delil olmadığına ve re’sen de gözetilecek nedenlerle beraatine karar verilmesine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Hakkari 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.06.2012 suç tarihli ana dosyasında, kolluk görevlilerince alınan ihbar üzerine tanık … isimli şahsın kullandığı 47 NH…plakalı minibüs durdurulduğunda, aracın bagajında 5 adet Canon marka kaçak fotoğraf makinesi ve fotoğraf makinelerine ait batarya, kablo ve objektifler ele geçirilmiş, araç şoförünün söz konusu eşyaları Nusaybin ilçesinden … isimli şahıstan Hakkari ilinde bulunan …’e teslim etmek üzere aldığını beyan etmesi üzerine soruşturma genişletilmiş, sanık …’ın ibraz etmiş olduğu … Reklam Danışmanlık firmasına ait 232781 seri numaralı 1.250,00 TL bedelli 5 adet Canon fotoğraf makinesine ait irsaliye faturası üzerinde yapılan incelemede, faturanın …’in firması olan Kardağ isimli şirket adına kesildiği, İstanbul Şişli Vergi Dairesinin 16.05.2013 tarihli yazısına göre firma yetkilisi … adına böyle bir belgenin bastırılmadığının tespit edildiği, Maliye Bakanlığı İstanbul Vergi Denetim Kurulunun 14.01.2014 tarihli vergi tekniği raporunda da söz konusu faturanın sahte belge olarak dikkate alınması gerektiğinin bildirildiği, 25.11.2015 tarihli bilirkişi heyet raporunda sonuç olarak söz konusu ürünlerin yurda ithalatların serbest olduğu, ancak bir kısım standartizasyon ve izinlere tabi bulunduğu, dava dosyasında ürünleri yurda ithalatları ile ilgili herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı gerekçeleriyle tüm ürünlerin gümrük kaçağı sayılmaları gerektiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
2.Sanık … bozma öncesi savunmasında söz konusu fotoğraf makinelerinin kendisine ait olduğunu, kameraları … Reklam isimli firmadan aldığını, makineleri piyasada satacağını beyan etmiş, sanık … ise Hakkari’de esnaf olduğunu, …’in kendisini arayarak elektronik malzeme ve tekstil malzemesi olduğunu söyleyerek, Hakkari’de satışı hususunda yardım istediğini, eşyaları Hakkari’ye getirebilmek için fatura kesilecek bir firmaya ihtiyacı olduğunu söylediğini, tanık …’un beyanlarının … olmadığını ve malzemelerin polis tarafından yakalanması üzerine olaydan haberdar olduğunu beyan etmiştir.
3…. Reklam firması yetkilisi … tanık sıfatıyla dinlenmiş, kendi firması adına sahte olarak hazırlanan naylon faturaların gerek İstanbul ve çevresinde gerekse de Hakkari ve çevresinde basılıp kullanıldığını öğrendiğini, mimarlık proje ve bina inşaatı dışında başka bir iş yapmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.
4.Birleşen Nusaybin 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.06.2012 suç tarihli dosyasında, sanık … hakkında kaçakçılık yaptığından bahisle iletişimin tespiti, dinlenmesi ve kayda alınması tedbirinin uygulandığı, yapılan dinleme neticesinde sanığın temyiz dışı sanık …’a gümrük kaçağı eşya göndereceğinin tespiti üzerine, kolluk ekiplerinde yapılan operasyon ile kargoyu almaya gelen temyiz dışı yaşı … …’nun beyaz renkli iki çuval taşırken yakalandığı, çuvallar içerisinde ne olduğunun sorulduğu, yapılan aramada ise 600 paket, her pakette 7 adet olmak üzere toplam 4.200 adet kamagra marka 100 mg oral jel ele geçirildiği anlaşılmıştır.
5.Sanık … ‘in bozma öncesi savunmasında, … isimli şahsı tanımadığını, 2009 yılında kimliğini kaybettiğini, kendi kimliğinin kullanılıp adına hat çıkartılmışsa da görüşmelerden haberdar olmadığını beyan ederek suçlamayı kabul etmediği, temyiz dışı sanık …’ın da … ve Seyithan isimli şahısları tanımadığını ve sanık … ile telefon görüşmesi olmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.
6.Birleşen İstanbul 57. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.05.2012 suç tarihli dosyasında; sanık … hakkında iletişimin tespiti ve dinlenmesine yönelik kararlar alındığı, bu dinlemelerde sanık …’in … adını kullanarak kargo yoluyla temyiz dışı sanık …’e kaçak cep telefonu göndereceğine dair tespitlerin yapıldığı, olay günü Sürat Kargo şubesine … adına Hakkari şubesinden … tarafından kaçak telefon gönderildiğinin tespit edilmesi üzerine temyiz dışı sanık … paketi aldığı sırada kolluk ekiplerince yakalandığı, kapsamdışı sanık …’in elindeki paket açıldığında 150 adet Samsung marka kaçak cep telefonunun ele geçirildiği anlaşılmıştır.
7.Sanık … bozma öncesi savunmasında, hiçbir zaman telefon alım satım işiyle uğraşmadığını ve telefon görüşmelerinin kendisine ait olmadığını beyan etmiş, temyiz dışı sanık … ise telefonuna mesaj gelmesi üzerine kargo şubesine gittiğini, gönderen şahsı tanımadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.
8.Birleşen Midyat 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.05.2012 suç tarihli dosyasında, sanık …’in kullanımında olan 0530 637 …, 0537 713 … ve 0507 690 … numaralı hatların iletişimlerinin Uludere Sulh Ceza Mahkemesinin 11.05.2012 tarihli ve 2012/119 Değişik İş, 31.05.2012 tarihli ve 2012/140 Değişik İş ve 29.06.2012 tarihli ve 2012/181 Değişik İş sayılı kararlarına istinaden yapılan tespitleri sonucunda suç tarihi olan 16.05.2013 gününden bir … önce ve suç tarihinde sanık …’ın kullandığı hat ile temyiz dışı sanık …’in kullanımında olan GSM hattı arasında görüşmelerde … ile sanık … arasında gümrük kaçağı cep telefonu alım satımına ve kargo vasıtasıyla …’e gönderilmesine, kargo alıcısı bölümüne de …’in oğlu temyiz dışı sanık …’ün isminin yazılmasına dair konuşmaların geçtiği, bu dinlemeler değerlendirilerek sanık …’in … adını kullanarak kargo yoluyla Mardin ili, Midyat ilçesinde faaliyet yürüten temyiz dışı sanık …’e ulaştırılmak üzere …’ün oğlu olan temyizdışı yaşı … … adına gümrük kaçağı cep telefonu göndereceğine dair tespitlerin yapıldığı, olay günü Sürat Kargo şubesine … adına Hakkari şubesinden … tarafından kaçak telefon gönderildiğinin tespit edilmesi üzerine söz konusu kargo paketine el konduğu, paket açıldığında 150 adet Samsung marka kaçak cep telefonu ve bu cep telefonlarına ait bataryanın ele geçirildiği anlaşılmıştır.
9.Sanık … bozma öncesi savunmasında, … ve … isimli şahısları tanımadığını, kargoda kimse adına telefon göndermediğini beyan ettiği anlaşılmış, temyiz dışı sanık …’ün mahkemenin 2012/458 Esas sayılı dosyasında alınan ifadesinde 0506 … nolu hattın kendisine ait olduğunu ancak oğlu … tarafından kullanıldığını, oğlu adına kargo istemediğini beyan ettiği, …’ün ise mahkemenin 2012/458 Esas sayılı dosyasında alınan savunmasında 0506 … nolu hattı 3 yıldır kullandığını, ancak suça konu kargo ile ilgisi olmadığını beyan ettiği anlaşılmış, söz konu ses kayıtları üzerinde Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce hazırlanan uzmanlık raporuna göre konuşmaların …’e ait olması muhtemel (1.derece muhtemel tanıma) olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
10.Birleşen Uludere Asliye Ceza Mahkemesinin 05.06.2012 suç tarihli dosyasında, sanık …’in kargo yoluyla Mersin ilinde bulunan temyiz dışı sanık …’a gümrük kaçağı eşya göndereceğine dair tespitlerin yapılması üzerine, olay günü temyiz dışı sanık …’ın sevk ve idaresinde olan 33 SL… plaka sayılı araçta yapılan aramada koli içerisinde 600 paket, her pakette 7 adet olmak üzere toplam 4.200 adet kamagra marka 100 mg oral jel ele geçirildiği anlaşılmıştır.
11.Sanık …’in bozma öncesi savunmasında, 0537 … nolu hattın kendisine ait olmadığını, … isimli şahsı tanımadığını, konuşmaları kendisinin yapmadığını beyan ettiği, temyiz dışı sanık … hakkında Mersin 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/711 Esas sayılı dosyası kapsamında alınan savunmalarında, Hakkarili olan bir arkadaşının kargoya paket geleceğini söylediğini, kolide ne olduğunu bilmediğini, bu şahsı “hoca” lakabıyla tanıdığını beyan etmiştir.
12.Uludere Sulh Ceza Mahkemesinin 11.05.2012 tarihli ve 2012/119 Değişik İş, 31.05.2012 tarihli ve 2012/140 Değişik İş, 29.06.2012 tarihli ve 2012/181 Değişik İş sayılı kararlarına istinaden yapılan tespitleri sonucunda sanık …’in kullandığı 0537 … numaralı hat ile … isimli şahıs adına kayıtlı 0535 … numaralı hat ile yapılan 04.06.2012 tarihli görüşme kayıtlarının incelenmesinde, gönderilen kargoya ilişkin konuşmaların bulunduğu, 05.06.2012 tarihinde … isimli kargo görevlisi ile yapılan görüşmede …’a gönderilen kargodan bahsedildiği ve Kasım adlı kişinin karşısındaki şahsa … diye hitap ettiği, 04.06.2012 tarihli telefon görüşmesi dökümlerinde …’ın sanık …’a ait numarayı arayarak “hoca” diye hitap ettiği anlaşılmıştır.
13.Birleşen Van 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.06.2012 suç tarihli dosyasında, sanık … hakkında iletişimin tespiti ve dinlenmesine yönelik kararlar alındığı, bu dinlemelerde sanık …’in kargo yoluyla Van iline gümrük kaçağı eşya göndereceğine dair tespitlerin yapıldığı, olay günü Sürat Kargo şubesine … adına Hakkari şubesinden … tarafından kaçak telefon gönderildiğinin tespit edildiği, kargoyu teslim almaya temyiz dışı sanık …’ün, yaşı … yeğenini gönderdiği, kolluk güçlerince paket açıldığında 195 adet Samsung marka şarj aleti, 90 adet Samsung marka siyah renkli kulaklık, 18 adet Samsung marka siyah renkli kulaklık, 40 adet Samsung marka USB kablosu, 15 adet hafıza kartı aparatı, 20 adet Samsung marka cep telefonu arka kapağı ele geçirildiği anlaşılmıştır.
14.Sanık … bozma öncesi savunmasında, iddianamede adı geçen sanıkları tanımadığını, Sürat kargoya gittiğini hatırlamadığını beyan etmiş, temyiz dışı sanık Salih … bozma öncesinde Hakkari’den bir şahsın kendisine … adına telefon şarjı gönderdiğini söylerek kargodan almasını istediğini, kendisinin de yeğenini kargoyu alması için gönderdiğini, ancak gönderen kişinin kim olduğunu bilmediğini beyan etmiştir.
15.Temyiz dışı sanıklar … ve …’in bozma öncesinde gönderici ve alıcı kişileri kesinlikle tanımadıklarını, herhangi bir bağlantılarının da olmadığını, kargo içeriklerini her zaman kontrol etme imkanlarının bulunmadığını beyan ettikleri anlaşılmıştır.
16.Sanık … ‘in bozma sonrası savunmasında, birleşen tüm davalar nedeniyle savunması alınmış, ana dosya ve birleşen tüm dosyalardaki … varakalarına ilişkin gümrüklenmiş değerlerin iki katını ödeyip ödeyemeyeceği sorulduğunda, işsiz olduğunu ve oluşan zararları giderebilecek maddi gücü olmadığını beyan etmiştir.
17.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakaları dosya içerisindedir.
IV. GEREKÇE
A. Sanık … Hakkındaki Mahkûmiyet Kararı Yönünden
Sanığın yargılandığı Hakkari 1. Ağır Ceza Mahkemesinin ana dosyasında yakalanan eşyaların gümrüklenmiş değerinin hafif değerde olduğu gözetilmeden hüküm fıkrasında “pek hafif” ibaresi kullanıldığı görülmüş ise de indirim oranının … şekilde uygulandığı görülmekle bu husus sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Olaylar ve Olgular bölümünde bahsedilen deliller, ele geçen eşya miktarı, tanık …’un beyanı ve tüm dosya kapsamına nazaran, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların … biçimde belirlendiği anlaşıldığından katılan … İdaresi vekilinin ve sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.
B.Sanık … Hakkındaki Mahkûmiyet Kararı Yönünden
1.10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı … yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun’un 8 nci maddesi ile 5607 sayılı Kanun’un 3 ncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkrası olarak değiştirildiği gözetilerek, 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası ile 6545 ve 7242 sayılı Kanunlarla değiştirilen 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin beşinci, yirmiüçüncü ve 5607 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası tüm hükümleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken lehe aleyhe kanun karşılaştırması yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi,
2.Birleşen İstanbul 57. Asliye Ceza Mahkemesinin dosyasına konu 150 adet kaçak cep telefonuyla ilgili olarak, dosya içerisindeki 11.12.2012 tarihli … varakasına göre CIF değerin 60.000,00 TL, bilirkişi tarafından düzenlenen 07.07.2014 tarihli rapora göre ise eşyaların CIF değerinin 4.500,00 TL olarak belirtilmesi karşısında, suça konu eşya yönünden hesaplanan CIF değerlerine yönelik aradaki çelişki giderilerek sonucuna göre 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrasının uygulanması hususunun değerlendirilmesi gerekmesi,
3.Kendisini vekille temsil ettiren katılan … İdaresi lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
4.El konulmayan ve iddianame ile müsaderesi de talep edilmeyen nakil aracı hakkında talep dışına çıkılarak müsaderesine yer olmadığına dair karar verilmesi,
Hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
A.Sanık … Hakkındaki Mahkûmiyet Kararı Yönünden
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Hakkari 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.11.2021 tarihli ve 2020/236 Esas, 2021/345 Karar sayılı kararına yönelik sanık … ve katılan … İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan … İdaresi vekilinin ve sanık …’in temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
B.Sanık … Hakkındaki Mahkûmiyet Kararı Yönünden
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Hakkari 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.11.2021 tarihli ve 2020/236 Esas, 2021/345 Karar sayılı kararına yönelik katılan … İdaresi vekili ve sanık …’in temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
01.06.2023 tarihinde karar verildi.