YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/2458
KARAR NO : 2023/5708
KARAR TARİHİ : 07.06.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/154 E., 2016/397 K.
SUÇ : 237 sayılı Taşıt Kanunu’na muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
Bakırköy 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.06.2016 tarihli ve 2016/154 Esas, 2016/397 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 237 sayılı Taşıt Kanunu’na (237 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun’un 16 ncı maddesinin birinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi ve 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hapis cezasından çevrilen 500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. GEREKÇE
A. Tebliğname Görüşü Yöünden;
Dosyanın geçirdiği sahafat ile dosya içerisinde yer alan kayıt ve raporlar uyarınca, belirtilen tanıkların dinlenmesinin dosyaya bir yenilik katmayacağı anlaşılmakla, tebliğname görüşüne iştirak edilmemiştir.

B. Makumiyet Kararı Yönünden;
1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların … biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2. Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen suçtan doğrudan zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı anlaşılan İstanbul Valiliği Halk Sağlığı Müdürlüğünün davaya katılmasına karar verilerek lehine vekâlet ücreti hükmedilmesinin isabetli bulunmaması dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

III. KARAR
Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan (2) numaralı nedenle Bakırköy 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.06.2016 tarihli ve 2016/154 Esas, 2016/397 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında yer alan vekalet ücretine ilişkin ”8-” numaralı bendin hükümden çıkartılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.06.2023 tarihinde karar verildi.