YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/8120
KARAR NO : 2023/8602
KARAR TARİHİ : 16.10.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/138 E., 2023/34 K.
SUÇ : 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu’na muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak akaryakıtın müsaderesi
TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, katılan … vekili
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Siirt 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.09.2010 tarihli ve 2009/39Esas, 2010/132 Karar sayılı kararıyla sanık … hakkında 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu’na (5015 sayılı Kanun) muhalefet suçundan, aynı Kanun’un Ek 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin beşinci ve altıncı fıkraları, 5015
sayılı Kanun’un 5576 sayılı Kanun ile değişik Ek 5 inci maddesi gereği 1 yıl 8 … hapis ve 500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, kaçak akaryakıtın ve santrifüj cihazının müsaderesine karar verildiği, verilen kararın itiraz edilmeksizin 08.12.2010 tarihinde kesinleştiği, ancak sanığın 5 yıllık denetim süresi içerisinde 11.06.2014 tarihinde kasıtlı suç işlemesi nedeniyle dosya yeniden ele alınarak Siirt 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.03.2015 tarihli ve 2015/34 Esas, 2015/142 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5015 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan, aynı Kanun’un Ek 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi, 51 inci maddesi, 53 üncü maddesi gereği erteli 1 yıl 8 … hapis ve 500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2.Anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 02.02.2021 tarihli ve 2018/3486 Esas, 2021/1314 Karar sayılı ilâmıyla; hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 61 inci ve 62 nci maddeleri ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun’un ilgili hükümlerinin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu nedeniyle sair yönleri incelenmeyen hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
3.Siirt 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.01.2023 tarihli ve 2021/138 Esas, 2023/34 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan, aynı Kanun’un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası delaletiyle 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları ile 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 51 inci maddesi, 5607 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği erteli 10 … hapis ve 20,00 TL adlî para cezasıyla cezalandırılmasına ve kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Katılan … vekilinin temyiz talebi, sanığa verilen hapis cezasının ertelenmesinin kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.
2.Sanık müdafiin temyiz talebi, müvekkili hakkında açılan davanın zamanaşımına uğradığına, müvekkilinin üzerine atılı suçlamayı reddetmesine ve ceza verilmesini gerektirir somut bir delil olmaması rağmen verilen kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Olay tutanağına göre, 01.12.2008 tarihinde yapılan ihbar üzerine, inceleme dışı sanık Tahirhan Oskay’a ait olan, ancak inceleme dışı sanık Nevzat Sicak’ın şoförlüğünü yaptığı 06 BS 8574 plakalı araçtan sanık …’ın iş yerine mazot aktarımının yapıldığının görüldüğü ve gecikmesinde sakınca olan hal kapsamında alınan arama kararına istinaden yapılan aramada 1.770 litre kaçak akaryakıt ele geçirildiği anlaşılmıştır.
2.Sanık … aşamalardaki savunmasında, üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği anlaşılmıştır.
3.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır.
4.13.01.2009 tarihli ulusal marker tespit tutanağına göre ele geçen akaryakıtın ulusal marker seviyesinin geçersiz olduğu anlaşılmıştır.
5.Sanıktan ele geçen 1.770 litre kaçak akaryakıta yönelik alınan kaçak eşyaya mahsus tespit varakasına göre belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre “pek hafif değer” aralığında olduğu anlaşılmıştır.
6.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği belirlenmiştir.
IV. GEREKÇE
Sanığa 5607 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen etkin pişmanlığa ilişkin ödeme ihtaratının oran belirtilmeksizin yapıldığı anlaşılmakla, tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların … biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafii ve katılan … vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.
Ancak;
Açıklanan hüküm ile kendisini vekil ile temsil ettiren katılan … lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre belirlenecek vekâlet ücretinden, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararıyla hükmolunan vekâlet ücretinin mahsup edilmesi suretiyle vekâlet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuş, ise de söz konusu hukuka aykırılığın Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Siirt 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.01.2023 tarihli ve 2021/138 Esas, 2023/34 Karar sayılı kararı yönelik sanık müdafii ve katılan … vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün 3 numaralı bendinin çıkartılarak yerine ”Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 9.200,00 TL maktu vekâlet ücretinden ilk kararda hükmedilen 160,00 TL vekâlet ücreti mahsup edilerek, 9.040,00 TL vekâlet ücretinin sanıktan alınarak katılan …’na verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
16.10.2023 tarihinde karar verildi.