YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/13768
KARAR NO : 2023/13344
KARAR TARİHİ : 25.12.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/634 E., 2023/1718 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Karabük İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/42 E., 2022/10 K.
Taraflar arasındaki rucüan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararın davacı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; iş kazası sonucu yaralanan sigortalıya müvekkili Kurumca …’a 308.474,05 TL, …’a 91.761,94 TL ilk sıta peşin değerli gelir bağlanmış, 449,06 TL. tedavi masrafı, 595,00 TL cenaze ödeneği olmak üzere toplam 401.280,05 TL sarf ve ödeme yapıldığını, şimdilik 40.128,00 TL’nin peşin değerli gelirlerde onay, tedavi giderleri ve iş göremezlik ödeneklerinde sarf ve ödeme tarihinden itibaren işlenecek yasal faizi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Bozkay Metal vekili cevap dilekçesi ile isnat edilen kusur ve sorumluluğu kabul etmediklerini, sigortalı işçinin isteyebileceği tazminat miktarından fazlasını talep etme hakkı olmadığını, ilk peşin sermaye değerinin yarısı için rücuen talepte bulunabileceğini, tazminat miktarının bu kusur oranında indirilmesi gerektiğini, kazanın meydana gelmesindeki en önemli olayın demir profil kütüklerinin hem ray üzerine hem de hurda kovalarına dengesiz ve düzensiz bir şekilde yerleştirilmesinden kaynaklandığını, bu görevi ise bilirkişinin raporunda belirttiği gibi maktül işçi …’a ait olduğunu, işverinin iş güvenliği ile alakalı önlemleri tam olarak alındığını, işçinin kendi kusurunun söz konusu olduğunu, Kurumun müvekkiline herhangi bir ihbar ve talepte bulunmadan dava açtığını, faiz başlangıcı olarak dava olay değil dava tarihinin esas alınması gerektiğini, vefat eden işçinin mirasçılarına 190.000 TL tutarında maddi ve manevi tazminatlarını karşılayacak ödeme yapıldığını, bu hususun dikkate alınmasını, mali mesuliyet kapsamında doğacak rizikoları Ak Sigorta A.Ş.’ye sigortalattırıldığını, öncesinde ihbar ve dava dilekçesinin sigorta şirketine tebliğini talep ettiklerini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kurum lehine vekalet ücreti ile yargılama giderine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Kurum lehine vekalet ücreti ile yargılama giderine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 7326 sayılı Kanun’un 9 uncu madde hükümleridir.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Yapılandırma kapsamında davanın konusuz kalmasına göre, taraflar lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesi isabetlidir.
3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
25.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.