YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/4843
KARAR NO : 2023/6635
KARAR TARİHİ : 20.12.2023
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/957 E., 2023/488 K.
DAVA TARİHİ : 24.11.2010
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Tescil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı … İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Uygulama kadastrosu sonucunda, … ili … ilçesi … Mahallesi eski 3 parsel … 24.250 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 20432 ada 2 parsel numarasıyla 24.541,46 m² yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.
Davacı … İdaresi, askı ilân süresi içinde Kadastro Mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde; … ili … ilçesi … Mahallesi eski 3 parsel … taşınmazın kesinleşen orman sınırları içinde kaldığını ileri sürerek, kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın orman vasfında Hazine adına tapuya kayıt ve tescilini talep etmiştir.
Kadastro Mahkemesince verilen önceki karar, Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; “davacı … İdaresi vekilinden, davalarının sadece 3402 … Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sonucu tesis edilen yeni paftaların kanun ve yönetmelik hükümlerine uygun yapılmadığı iddiasına mı, yoksa özel mülk olarak tapuda kayıtlı bulunan taşınmazın vasfının orman olarak değiştirilerek Hazine adına tapuya tescili şeklinde mülkiyet iddiasına mı, ya da her iki isteme birlikte mi ilişkin olduğu hususunun açıklattırılması ve mülkiyete ilişkin talep bulunması halinde, mülkiyete ilişkin talep yönünden dava tefrik edilerek kadastro mahkemesinin görevsizliğine ve dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.
Kadastro Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; 3402 … Kanun’ un 22/2-a maddesi uygulamasına itirazın reddi ile taşınmazın uygulama tutanağındaki gibi tesciline, taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tesciline yönelik talep yönünden mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş ve bu karar, davacı … İdaresinin temyizi üzerine onanarak kesinleşmiştir.
Görevsizlik kararı uyarınca dava dosyasının gönderildiği Asliye Hukuk Mahkemesinde, tapu iptal tescil davası bakımından yapılan yargılama sonunda; “davanın kabulüne, … ili … ilçesi … mahallesi (eskisi 3 parsel) 20432 ada 2 parsel … taşınmazın 28/09/2020 tarihli fen bilirkişi raporu ve ekli krokisinde A = 5517,71 m² lik kısmının davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline” karar verilmiş; bu hükmün, davacı … İdaresi vekili ve bir kısım davalılar … ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 14.09.2022 tarih ve 2021/11698 Esas, 2022/7030 Karar … ilamıyla; “usulünce tahdit uygulaması yapılması ve … 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/229 Esas, 2009/473 Karar … dosyasına ait bilirkişi raporu krokisinin ölçeğinin, 3402 … Kanun’ un 22/2-a maddesi uygulaması sonucu oluşan güncel kadastro paftasının ölçeğine, kadastro paftasının ölçeğinin de bahsedilen dosyada bulunan krokinin ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle her iki ölçekli kroki üzerinde taşınmazın yerini gösterir müşterek imzalı, tereddüte mahal bırakmayacak, açıklamalı, krokili rapor alınarak, kesin hükmün kapsamının belirlenmesi, kesin hüküm dışında kalan kısım bulunduğunun anlaşılması halinde, bu kısım bakımından usulünce yapılacak tahdit uygulaması ve tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmesi” gereğine değinilerek bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davacının talep ettiği alanın daha önceden … 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/229 Esas, 2009/473 Karar … ilamı ile kesin hükme bağlanmış olduğu gerekçesiyle, davanın HMK 114/1-i maddesi gereğince kesin hüküm sebebine dayalı HMK’nin 115/2 maddesine göre dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş; … bu karar, davacı … İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılıp, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 … Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 … Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı … İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,
7139 … Kanun’un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,
1086 … Kanun’un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,
20.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.