YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/13166
KARAR NO : 2023/13016
KARAR TARİHİ : 18.12.2023
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1621 E., 2023/1453 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 3. İş Mahkemesi
SAYISI : 2018/286 E., 2021/295 K.
Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali ve yaşlılık aylığı bağlanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yaşlılık aylığı başvurusunu takip eden tarihten itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine, kurum işlemlerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurumun kendisine verilen belgelere dayanarak işlem yaptığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 02.01.2018 tarihinde yaşlılık aylığı talebinde bulunduğunu, talebinin kurumun 05.01.2018 tarihli cevabı yazısı ile davacının 13.07.2016 tarihindeki çalışması nedeni ile 5362 sayılı Kanun kapsamında verdiği taahhütnamesini ihlal ettiğinden 41-b kapsamındaki esnaf sigortalılığının iptal edildiği ve prim ödeme gün sayısı 5454 gün sayısına düştüğünden gün ve yaş şartlarını tamamlamadığından bahisle reddedildiğini, davacının 13.07.2016 tarihinde çalışmış olduğu 1001205.034 iş yeri sicil numaralı iş yerinin ihtilaf gününe ait tüm dönem bordroları, davacının şahsi sicil dosyasının Kurumdan celp edildiği, bu dönem bordrolarından dinlenen tanıkların beyanından davacının 1001205.034 iş yeri sicil numaralı … Gemi San ve Tic. A.Ş. ünvanlı iş yerinde çalışmadığının anlaşıldığını bu nedenle davacının 13.07.2016 tarihli hizmetinden dolayı iş bu tarihten sonra davacının sigorta bildirimlerini iptal eden Kurum işleminin hukuka uygun olmadığını, kurumdan gelen 17.05.2019 tarihli cevabı yazıda; davacının 13.07.2006 tarihli çalışmasının yok sayılması halinde 02.01.2018 tarihli tahsis talebi doğrultusunda 01.02.2018 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazanacağının bildirildiğini belirterek, davanın kabulüne, davacının, 02.01.2018 tarihli tahsis talebi doğrultusunda 01.02.2018 tarihinden geçerli olmak üzere 4/1-b kapsamında yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine, aksi Kurum işleminin iptaline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili, Kurum kontrol memurlarınca yapılan inceleme neticesinde, davacının 13.07.2006 tarihi itibariyle … ili sınırları içinde 1001205 sicil numarası ile kayıtlı olan iş yerinde 4/1-a kapsamında sigortalı olduğunun tespit edildiği ve bu tespit nedeni ile Bağkur kaydının ilgili mevzuat gereği geçersiz sayılması gerektiği, Kurumun kendisine verilen bilgiler ve belgelere göre kayıt esaslı işlemler yaptığı, kurum işleminde herhangi bir aykırılık söz konusu değil iken Yerel Mahkemece bu durumun gözetilmemesinin kanuna aykırılık teşkil ettiğini beyanla istinaf başvurusunda bulunmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının sigortalı çalışmasınından dolayı 13.07.2006 tarihinde çalışmış olduğu, iş yerinin ihtilaf gününe ait tüm dönem bordrolarının kurumdan celp edildiği, bordro tanıklarının dinlendiği, tanıkların beyanından davacının … Gemi San ve Tic. A.Ş. ünvanlı iş yerinde çalışmadığı, davacının 13.07.2006 tarihli hizmetinden dolayı iş bu tarihten sonra davacının sigorta bildirimlerini iptal eden kurum işleminin hukuka uygun olmadığı, Mahkeme gerekçesinde davacının sözkonusu şirkette çalıştığı tarihin 13.07.2016 olarak belirtmesinin maddi hataya dayanmış olduğu şeklinde değerlendirildiği davalı SGK vekilinin istinaf itirazlarının yerinde olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili, Kurum işlemlerinde hukuka aykırılık olmadığını beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti ile buna aykırı kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 1479 sayılı Kanun’un Geçici 10 uncu maddesidir.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,18.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.