YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/12179
KARAR NO : 2023/13115
KARAR TARİHİ : 20.12.2023
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/844 E., 2023/840 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bulancak 2. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2021/302 E., 2021/46 K.
Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın fer’i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi fer’i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 1987 tarihinden itibaren 506 sayılı Kanun kapsamında çalışan eski bir sigortalı olduğunu, 21.09.1999 tarihinde davalı işveren Dizdaroğlu Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd.’nin 25408 sicil sayılı işyerinde fındık ayıklama işçisi olarak çalıştığını, 01.12.2007 tarihine kadar çalışmalarının kesintisiz ve sürekli olduğunu, davalı işverenin işyerinde her ay tam gün çalışmasına karşı çalışmalarını eksik gösterdiğini, davacının uzun yıllar sigortalı çalıştığını ve prim ödediğini düşünerek 46 yaşını doldurduğundan yaşlılık aylığı olmak üzere SGK’ya başvurduğunda sigortasının eksik gösterildiğini bu nedenle yaşlılık aylığı almak için fındık kırma ayıklama ve işleme işyerinde 21.09.1999 tarihinden 01.12.2007 tarihine kadar 506 sayılı Kanun kapsamında fiilen kesintisiz ve asgari ücret ile çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Fer’i müdahil Kurum vekili, cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın reddine karar verilmesini, fer’i müdahil olarak katılmalarına karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı alacaklı tarafından davalı aleyhine Hizmet Tespiti talepli olarak açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacının davalı Dizdaroğlu Gıda San. Tic. Ltd. Şti.’ye ait SGK nezdinde 25408 sicil no ile işlem gören işyerinde 21.09.1999 ila 31.08.2001 tarihleri arasında Eylül-Şubat ayları dahil dönemlerde her ay 30 gün olacak şekilde asgari ücretle ve kesintisiz çalıştığı, Mart-Ağustos dahil dönemlerde ise SGK’ya bildirildiği şekilde kısmi süreli çalıştığının tespitine, 01.09.2001 ila 01.12.2007 tarihleri arasında her ay 30 gün olacak şekilde asgari ücretle sürekli ve kesintisiz çalıştığının tespitine, mahkememizce tespitine karar verilen bu süreler içerisinde SGK’ya bildirilmeyen çalışma sürelerinin mülga 506 sayılı ve 5510 sayılı Kanun’un 4/a kapsamında sigortalılığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer’i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Fer’i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, eksik ve yetersiz araştırma ile karar verildiği, davanın reddi gerektiği gerekçesiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin bu karar ve gerekçesinin dosya kapsamına uygun olduğu, Dairemizce de bu karar ve gerekçeye itibar edildiği, özellikle de dairemiz kaldırma kararından sonra dinlenen ve hizmetleri davalı işveren tarafından Kuruma tam olarak bildirilen dönem bordo tanıklarının beyanları ile aynı davalı işverene karşı hizmet tespiti davası açıp, mahkemece verilen hizmet tespitine dair kısmen kabul kararları da Yargıtay denetiminden geçerek onanıp kesinleşen ve gerekçeli karar örnekleri de dosya arasına alınan dönem bordo tanıklarının beyanları da dikkate alınarak Mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığı, istinaf itirazlarının yerinde olmadığı ve reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer’i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Fer’i müdahil Kurum vekili; istinaf gerekçeleri ile kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun’un 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 86 ıncı maddesinin dokuzuncu fıkrası hükümleridir.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer’i müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve özellikle, tanık anlatımları ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
20.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.