YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/32190
KARAR NO : 2023/6698
KARAR TARİHİ : 06.07.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2019/842 E., 2020/537 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğini reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Silopi 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.01.2014 tarihli ve 2011/922 Esas, 2014/5 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamülleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun’a (4733 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun’un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası gereği neticeten erteli 1 yıl 8 … hapis cezası ve 4 gün karşılığı 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu sigaraların müsaderesine, nakil aracının iadesine karar verilmiştir.
2. İşbu kararın sanık ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 31.10.2019 tarihli ve 2015/25207 Esas, 2019/36518 Karar sayılı ilâmıyla; “… Kaçağa konu sigaraların gümrük kapısından yurda sokulmak istenirken yakalanması nedeniyle, eylemin suç tarihinde yürürlükte bulunan 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin birinci fıkrası kapsamında kaldığı gözetilmeksizin sanığın 4733 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası yarınca cezalandırılmasına karar verilmesi, sanık hakkında takdiri indirim uygulanırken uygulama maddesi olarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrasının gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkındaki hükmün birinci fıkrasının 4 üncü bendinde 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesi uygulandığı halde, aynı fıkranın 10 uncu bendinde kısa süreli hapis cezasının ertelenmesinden dolayı sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinin birinci fıkrasınsaki hak yoksunluklarının uygulanmasına yer olmadığına karar verilerek hükmün karıştırılması,ve dava konusu kaçak eşyanın 5607 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,… ” nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.
3.Silopi 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.10.2020 tarihli ve 2019/842 Esas, 2020/537 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin yirmibirinci fıkrasının yollamasıyla birinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları gereği neticeten erteli 10 … hapis cezası ve 1 gün karşılığı 20,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu sigaraların müsaderesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan vekilinin temyiz istemi, erteleme kararı verilmesi için gereken şartların oluşmadığına, nakil aracının müsadere edilmesi gerektiğine, vekalet ücretine hükmedilmediğine ve re’sen gözetilecek diğer sebeplerle kararın bozulması talebine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, Irak’… Türkiye’ye giriş yapmak üzere Habur Gümrük sahasına gelen sanığın sevk ve idaresindeki araçta yapılan aramada 54 karton kaçak sigara ele geçtiği anlaşılmıştır.
2.Sanık aşamalarda atılı suçu ikrar etmiştir.
3. Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır.
4. Malen sorumlu Öz … İnşaat Turz. Petr. Ür. San. Dış Tic. Ltd. Şti ait nakil aracına ilişkin ruhsat sureti dosya arasında mevcuttur.
5.Ele geçen kaçak eşyaya yönelik alınan Kaçak Eşyaya Mahsus Tespit Varakasına (…) göre belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre “pek hafif değer” aralığında olduğu anlaşılmıştır.
6.Sanığa bozma sonrası 5607 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince etkin pişmanlık ihtaratının usulüne uygun olarak yapıldığı, sanığın ödeme yapmayacağını beyan ettiği anlaşılmıştır.
7. Sanığa ait adli sicil kaydı dosya arasında mevcuttur.
8. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği ve bozma ilamının gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.
IV. GEREKÇE
İddianamede müsaderesi talep edilen nakil aracı hakkında mahallinde her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür.
1.Silopi 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.10.2020 tarihli ve 2019/842 Esas, 2020/537 Karar sayılı kararında; olay tutanağı, sanık savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın suça konu kaçak sigaraları ticari amaçla bulundurduğunun kabulü ile mahkumiyet hükmü kurulmasında, isabetsizlik görülmemiştir.
2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların … biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
3.Silopi 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.10.2020 tarihli ve 2019/842 Esas, 2020/537 Karar sayılı kararında, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, temel ceza tayin edilirken delalet maddesinin 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası olarak gösterilmesi gerekirken “ 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin 21 inci fıkrası delaletiyle 5607 sayılı yasanın 3 üncü maddesinin onuncu fıkrası olarak gösterilmesi ve kendisini vekil ile temsil ettiren ve davaya katılmasına kararı verilen Gümrük İdaresi lehine maktu vekalet ücreti verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde (3) numaralı bentte açıklanan nedenle Silopi 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.10.2020 tarihli ve 2019/842 Esas, 2020/537 Karar sayılı kararına yönelik katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün birinci fıkrasının (a) bendinden “3/21 maddesi” ibaresi çıkartılarak yerine “3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası” ibaresinin eklenmesi ve hüküm fıkrasına ”Katılan kurum kendisini vekil ile temsil ettiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan kuruma verilmesine,” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
06.07.2023 tarihinde karar verildi.