YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/26772
KARAR NO : 2023/4557
KARAR TARİHİ : 29.03.2023
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2021/800 Değişik İş – 2021/752
SAYISI : 2021/İHK-28773
HÜKÜM/KARAR : Başvurunun kabulü/ İtirazın kabulü ile başvurunun usulden reddi
SAYISI : 2021/83330
Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.
Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulü ile başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.
… kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın 19.11.2019 tarihinde karıştığı çift taraflı kazadan dolayı sürücü olan müvekkilinin yaralandığını ve maluliyeti bulunduğunu belirterek, şimdilik 42.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden temerrüt faizi ile beraber davalıdan tahsilini talep etmiş; ıslah ile talebini 191.818 TL’ye yükseltmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuruya eklenen maluliyet raporunu kabul etmediklerini, sigortaya usulüne uygun şekilde başvuru yapılmadığından esasa girilmeksizin başvurunun usulden reddedilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
III. … KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile maluliyet raporunun olay tarihindeki yönetmeliğe uygun olduğu, tazminata ilişkin alınan bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu, bu nedenlerle davacının sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminat isteminin kabulüne karar verilmesi gerektiği şeklinde gerekçe ile başvurunun kabulü ile 183.075,72 TL sürekli iş göremezlik ile 8.741,94 TL geçici iş göremezlik tazminatının 22.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.
B. İtiraz Sebepleri
Davalı vekili itiraz dilekçesinde; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 97 inci maddesi uyarınca sigortaya başvuru şartının yerine getirilmediğini, bu nedenle esasa girilmeksizin başvurunun usulden reddedilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, kusur dağılımını kabul etmediklerini, geçici iş göremezlik tazminat talebinin teminat dışı olduğunu, belirlenecek tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre belirlenen miktarın 1/5’i oranında olması gerektiğini belirtmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 04.01.2021 tarihli hükme esas alınan maluliyet raporunun birçok yönetmeliğe göre seçenekli olarak düzenlendiği, raporun sürekli olup olmadığının belirtilmediği, raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığı gerekçesi ile itirazın kabulü ile başvurunun dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; sunulan maluliyet raporunun olay tarihindeki yönetmeliğe uygun olduğu, ayrıca bu hususun tamamlanabilir dava şartı niteliğinde olduğu değerlendirilmeden başvurunun usulden reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; davalı … tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (…) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 19.11.2019 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminat talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369, 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85,89,90,91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları
3. Değerlendirme
Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gereklidir. Söz konusu belirlemenin ise, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak Dokuz Eylül Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 04.01.2021 tarihli raporda, davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyeti %7 olarak belirlenmiştir. Anılan bu raporun tanziminde Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre belirleme yapıldığı belirtilmiş olup raporun kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmeliğe uygun olduğu açıktır.
Davacı tarafından başvuruda ibraz edilen 04.01.2021 tarihli maluliyet raporunun, davacının muayenesi yapılarak ve tüm tıbbi evrakı ile klinik seyri değerlendirilerek olay tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri ile ekindeki cetvellere uygun biçimde düzenlendiği, sonuç bölümünde maluliyetin sürekli olduğunun belirtildiği anlaşılmakla, davalının itirazlarının değerlendirilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle başvurunun dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan … kararının BOZULMASINA,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davacıya iadesine,
Dosyanın mahkemeye gönderilmesine
29.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.