YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/18315
KARAR NO : 2023/6851
KARAR TARİHİ : 11.09.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/107 E., 2016/507 K.
SUÇ : 6361 sayılı Kanun’a muhalefet
HÜKÜMLER : Beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Yürütülen soruşturma neticesinde, sanıkların 6361 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.
2…. 60. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.05.2016 tarihli ve 2016/107 Esas, 2016/507 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 6361 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü
maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan vekilinin temyiz istemi, suçun unsurlarının oluştuğuna, Mahkemece 6361 sayılı Kanun’un 46 ncı maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen suçun tartışılmadığına ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Sanıkların ortağı ve yöneticileri oldukları “… Finansal Kiralama A.Ş.” ünvanlı şirketin faaliyet izninin, BDDK tarafından 24.07.2008 tarihli kararla iptal edilmesine rağmen, şirketin ünvanını kullanmaya devam ettiği belirlenmiştir.
2.Sanıklar, faaliyet izninin iptalinden sonra herhangi bir finansal kiralama faaliyetinde bulunmadıklarını, ancak faaliyet izninin iptaline ilişkin BDDK kararına karşı idari yargıda dava açtıklarını, dava derdest olduğundan şirketin ünvan ve faaliyet alanını değiştirmediklerini savunmuşlardır.
3.Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden şirketin finansal kiralama faaliyetinde bulunduğuna dair herhangi bir delil elde edilemediği anlaşılmaktadır.
4.Faaliyet izninin iptaline ilişkin BDDK kararına karşı açılan davanın 21.10.2015 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
IV. GEREKÇE
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … 60. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.05.2016 tarihli ve 2016/107 Esas, 2016/507 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
11.09.2023 tarihinde karar verildi.