YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/4449
KARAR NO : 2023/6779
KARAR TARİHİ : 07.07.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/918 E, 2022/1625 K
SUÇ : 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’ye muhalefet
HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1…. 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.04.2016 tarihli ve 2009/1279 Esas, 2016/201 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında marka hakkına tecavüz suçundan (mülga) 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin 61/A maddesinin birinci fıkrası ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 … hapis ve 4.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına hükmedilerek 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu kararın 09.06.2016 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
2…. 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.02.2019 tarihli ve 2018/95 Esas, 2019/136 Karar sayılı kararı ile sanığın, tabi tutulduğu denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlediğinin ihbarı üzerine 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin onbirinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanması ile sanık hakkında marka hakkına tecavüz suçundan 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin 61/A maddesinin birinci fıkrası ve 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 … hapis ve 4.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
3. … Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 21.04.2022 tarihli ve 2022/918 Esas, 2022/1625 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanığın istinaf başvurusu üzerine duruşma açılmadan, sanık hakkında kurulan hükmün kaldırılarak, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine şeklinde hükmün düzeltilmesi suretiyle, istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılanların vekillerinin temyiz sebepleri; Bölge Adliye Mahkemesince verilen zamanaşımı nedeniyle düşme kararının hukuka aykırı olduğuna, dava zamanaşımının dolmadığına ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Sanık …’in tescilli marka taşıyan taklit ürünleri satmak suretiyle marka hakkına tecavüz ettiği sabit görülerek mahkûmiyetine dair karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Sanığın marka hakkına tecavüz suçundan cezalandırılması talebiyle açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda; … 5. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından 06.04.2016 tarihli ve 2009/1279 Esas, 2016/20194 Karar sayılı ilamı ile verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 09.06.2016 tarihinde kesinleştirildiği,
Sanığın deneme süresi içerisinde 20.07.2016 tarihinde işlediği başka bir marka hakkına tecavüz suçundan dolayı … 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.02.2017 tarihli, 2016/705 Esas, 2017/149 Karar sayılı ilamı ile verilen mahkûmiyet kararının 12.04.2017 tarihinde kesinleşmesi üzerine sanık hakkında daha önce … 5. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen ve açıklanması geri
bırakılan hükmün 07.02.2019 tarihinde açıklandığı,
Sanığın üzerine atılı suç yönünden ön görülen ceza miktarı itibarıyla 5271 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca 8 yıllık dava zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, zamanaşımını kesen son işlemin, sanığın sorgusunun yapıldığı 22.01.2010 tarihi olduğu,
5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin sekizinci fıkrasının (c) bendi uyarınca da; hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı nedeniyle zamanaşımı süresinin 09.06.2016 – 20.07.2016 tarihleri arasında 1 … 11 gün süre ile durduğu hususları dikkate alındığında;
İş bu suç için öngörülen 8 yıllık asli zamanaşımı süresinin hüküm açıklanmadan önce dolduğu gözetilmeden sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuş; 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi uyarınca bu hususun düzeltilmesi mümkün olduğundan, gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca düşürülmesine karar verilmek suretiyle 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
A.Tebliğname Yönünden
1. Katılan … vekili için temyiz süresinin son günü olan 29.05.2022 tarihinin hafta sonuna denk gelmesi nedeniyle, katılan … vekilinin ilk mesai günü olan 30.05.2022 tarihinde yaptığı temyiz başvurusunun süresinde olduğu anlaşılmakla; temyiz isteminin süre yönünden reddine dair tebliğnamedeki düşünceye iştirak olunmamıştır.
2. Ceza Genel Kurulunun 20.03.2018 tarihli 2018/11-38 Esas ve 2018/113 Karar sayılı kararında ayrıntıları açıklandığı üzere; “ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarına dair kararlara ilişkin suçun, 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi kapsamında kalmaması durumunda, kararı inceleyen Bölge Adliye Mahkemesi ceza dairesinin verebileceği mahkûmiyet dışında kalan “beraat”, “ret”, “düşme” veya “ceza verilmesine yer olmadığına” ilişkin kararlar, 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi kapsamında değerlendirilemeyecek ve bu kararlara karşı temyiz kanun yolu açık olacağından” … Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin 21.04.2022 tarihli kararının temyize tabi olduğu nazara alındığında tebliğnamedeki düşünceye iştirak olunmamıştır.
B. Katılanlar Çay İşletmeleri Genel Müdürlüğü, … Türkiye Gıda San A.Ş., … and Gamble Tüketim Malları Sanayi Aş,, … Vekillerinin
Temyiz İstemleri Yönünden
Suç tarihi itibarıyla sanığa isnat edilen suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre davanın 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinde öngörülen 8 yıllık olağan, 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresine tabi bulunması, sanığın savunmasının alındığı 22.01.2010 tarihinden ilk derece Mahkemesinin hükmün açıklanmasına karar verdiği tarihe kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğunun anlaşılması nedeniyle Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle … Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 21.04.2022 tarihli ve 2022/918 Esas, 2022/1625 Karar sayılı kararında katılanların vekillerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak
yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 5. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
07.07.2023 tarihinde karar verildi.