YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/31137
KARAR NO : 2023/7905
KARAR TARİHİ : 09.10.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/891 E., 2021/227 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanık hakkında Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 19.06.2020 tarihli 7-2019/98558 sayılı iade yazısı ile, 7242 sayılı Kanun’da yapılan değişiklik nedeniyle lehe değerlendirme yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine karar verilmesi sonrası kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Edirne 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.11.2012 tarihli ve 2012/37 Esas, 2012/516 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan, aynı Kanun’un 3 üncü maddesinin birinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, 51 inci maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası
gereği erteli 1 yıl 8 … hapis ve 10.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.
2.Verilen kararın sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 14.06.2016 tarihli ve 2014/22417, 2016/8950 Karar sayılı ilâmıyla; ”… CMK.nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesine engel hali bulunmayan ve mahkemesinde alınan savunmasında hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesini kabul ettiğini beyan eden sanığa, dava konusu eşyanın bilirkişi tarafından belirlenen ve daha düşük olan Cif değeri esas alınarak gümrük idaresince hesaplanan “eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler toplam tutarı” olan 51.405,75 TL’nin kamu zararı olduğunun bildirilmesi ve sonucuna göre, gerektiğinde Ceza Muhakemesi Kanunun 231/9 fıkrası da gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, gümrük idaresinin belirlediği daha yüksek Cif değer üzerinden hesaplanan miktarın kamu zararı olduğu bildirilerek, kaçağa konu eşyanın ticari mahiyet taşıyan, kişisel kullanımı aşan miktarı ve kamu zararının giderilmediğinden bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi … ” nedeniyle ve diğer nedenlerden dolayı bozulmasına karar verilmiştir.
3.Edirne 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.03.2019 tarihli ve 2016/541 Esas, 2019/206 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 5607 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan, aynı Kanun’un 3 üncü maddesinin birinci fıkrası ile 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 51 inci maddesi, 5607 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin dördüncü gereği erteli 1 yıl 8 … hapis ve 10.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve kaçak eşyanın müsaderesine, tasfiye edilmişse tasfiye bedelinin Hazineye gelir kaydına karar verilmiştir.
4.Verilen karar sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 19.06.2020 tarihli 7-2019/98558 sayılı yazıları ile dosyanın 15.04.2020 tarih ve 2020/31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 61 inci ve 62 nci maddeleriyle değişik 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü ve 5 inci maddelerinde yapılan değişiklikler uyarınca yeniden değerlendirme yapılması için mahkemesine iadesine karar verilmiştir.
5.Edirne 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.03.2021 tarihli ve 2020/891 Esas, 2021/227 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 5607 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan, aynı Kanun’un 3 üncü maddesinin birinci fıkrası ile 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 51 inci maddesinin birinci fıkrası, 5607 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin dördüncü gereği erteli 1 yıl 8 … hapis ve 10.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve kaçak eşyanın müsaderesine, tasfiye edilmişse tasfiye bedelinin Hazineye gelir kaydına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiin temyiz talebi, müvekkilinin beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Olay tutanağına göre, 14.12.2011 tarihinde Türkiye’ye giriş yapmak üzere Kapıkule Tır Gümrük Sahasına gelen ve şoförlüğünü sanık …’nin yapmış olduğu 34 UT 2676/ 34 AC 1023 plaka sayılı
tır aracında yapılan aramada,… plakalı çekicinin sol kapı iç cebinde bulunan malzemelerin alt kısmında ve vites kolunun yanında bulunan malzeme cebindeki eşyaların alt kısmında etrafı gazete kağıdı ile sarılı sarı renkli prizmatik toplam 5 kilo 409 gram gelen 6 adet külçe halinde altın ele geçirildiği anlaşılmıştır.
2.Sanık …’nin aşamalardaki savunmasından özetle, altının kendisine ait olduğunu, inceleme dışı sanık …’nin taşıdığını, bunun suç olduğunu bilmediğini, gümrüklenmiş değerin iki katını ve kamu zararını ödeyemeyeceğini beyan ettiği anlaşılmıştır.
3.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası ve bilirkişi raporları dava dosyasında bulunmaktadır.
IV. GEREKÇE
1. Edirne 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.03.2021 tarihli ve 2020/891 Esas, 2021/227 Karar sayılı kararında; olay tutanağı, sanıkların savunması ve tüm dosya kapsamına göre, sanık …’ye ait olan toplam 5 kilo 409 gram gelen 6 adet külçe halinde altın ele geçirildiği olayda, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık görülmemiştir.
2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların … biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Edirne 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.03.2021 tarihli ve 2020/891 Esas, 2021/227 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
09.10.2023 tarihinde karar verildi.